Кассационное определение Московского областного суда от 13 мая 2010 г. по делу N 22-2881 Приговор суда подлежит отмене, кассационное представление и кассационную жалобу удовлетворению, поскольку дав иную оценку содеянному, суд не учел в достаточной степени обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации действий осужденного (извлечение)

Кассационное определение Московского областного суда
от 13 мая 2010 г.
(извлечение)

Дело N 22-2881

Приговором суда, Т. признан виновным в том, что он, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в период времени с 20.30 час. 10 мая 2009 года по 01 час 11 мая 2009 года, совершил умышленное нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании Т. вину по ч. 4 ст. 111 УК РФ, не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель К. ставит вопрос об отмене приговора в виду неправильного применения уголовного закона, ненадлежащей оценки собранных по делу доказательств. Считает, что суд неверно дал оценку показаниям свидетелей Р. и К., квалифицировал действия Т. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевший З. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что выводы суда об отсутствии прямой причинной связи между действиями Т. и наступившими последствиями - смертью потерпевшего, является необоснованным. Ссылаясь на показания свидетелей Р. и К. на предварительном следствии, потерпевший обращает внимание на то, что в своих показаниях свидетели утверждали, что потерпевший упал после нанесенных ему Т. и И. ударов в область головы. Тот факт, что Р. на предварительном следствии, а К. в суде, изменили свои показания, ссылаясь на дачу показаний под давлением со стороны неизвестных лиц, по мнению потерпевшего, не давало суду оснований считать данные свидетелями показания недостоверными, поскольку ссылка свидетелей на оказанное на них давление, своего подтверждения не нашла. Считает потерпевший неверной и оценку, данную судом показаниям потерпевшего С.. Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего и кассационное представление адвокат Я., в интересах осужденного С., считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы и представления о необоснованной переквалификации действий С. - не состоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, а доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего, кассационного представления, возражение, на жалобу и представление, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Т. подлежит отмене в соответствии с п. 3 ст. 379 и п. 2 ст. 382 УПК РФ, а дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пп. 3 п. 1 ст. 379 УПК РФ

Из материалов дела видно (т. 2 л.д. 123-126), что Т. было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд, при постановлении приговора в отношении Т. пришел к выводу о том, что Т. на почве личных неприязненных отношений и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в ссору с Д., подвергли потерпевшего Д. избиению, умышленно нанеся ему поочередно руками не менее 1 удара по голове, не менее 2 ударов по телу и конечностям. При этом в результате действий Т., обусловленных нанесением ударов Д., последнему причинены ушибы мягких тканей лица, на передней поверхности брюшной стенке справа, которые расцениваются как побои.

А с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, которой установлено, что причиной смерти Д. явилась черепно-мозговая травма, образовавшаяся в результате падения и последующего удара головой о твердую поверхность, то есть инерционная закрытая черепно-мозговая травма", суд переквалифицировал действия Т. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.

Дав иную оценку содеянному Т., суд первой инстанции не учел в достаточной степени обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации действий осужденного.

В частности, не дана должная оценка показаниям свидетелей К. и Р., данным в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Р. видно, что "услышав, что молодой человек в пиджаке (Д.) сказал что-то в адрес И., я обернулся и увидел, как И. сходу схватил за пиджак молодого человека (Д.), и с силой толкнул его. Молодой человек присел на корточки и сразу же встал снова на ноги. После чего И. стал наносить данному молодому человеку удары кулаком правой руки в область лица, нанеся ему не менее 6-7 ударов и не менее 3-4 ударов кулаком в область живота. К И. подошел Т. и стал также наносить удары кулаком данному молодому человеку в область головы. Всего, нанеся, около 3-х ударов. После этого молодой человек в пиджаке повалился на землю..." (т. 1 л.д. 182).

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия давал и свидетель К. (т. 1 л.д. 193-194).

Суд, оценивая приведенные показания, пришел к выводу, что "оснований не доверять показаниям свидетелей Р. и К. в той части, что Т. наносил удары Д. в область головы, у суда не имеется, признал показания свидетелей достоверными доказательствами.

Между тем следует признать, что исходя из показаний свидетелей, потерпевший Д. был подвергнут избиению совместными действиями как со стороны И., так и Т., что и привело к падению потерпевшего. Во всяком случае, как следует из приведенных показаний свидетелей, падение потерпевшего произошло после нанесения Д. ударов именно Т.

Однако показания свидетелей Р. и К. в этой части не получили по существу никакой оценки, хотя показания Р. и К. имеют значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда о том, что "ни на стадии предварительного следствия ни в судебном заседании эти свидетели конкретно не указывали на то, что от ударов Т., Д. падал, а наоборот поясняли, что Д. падал лишь от ударов, которые ему наносил И., при этом Т. в это время дрался с двумя другими молодыми людьми" (т. 3 л.д. 105, 106) - является неубедительным.

При таких обстоятельствах, приговор суда не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо тщательно проверить и исследовать все собранные по делу доказательства и в зависимости от результатов решить вопрос о доказанности обвинения и квалификации действий Т..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Красногорского городского суда Московской области от 19 марта 2010 года в отношении Т. отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе.

Кассационное представление и кассационную жалобу потерпевшего удовлетворить.