Кассационное определение Московского областного суда от 12 мая 2010 г. по делу N 22-2916/10 Приговор суда оставлен без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку вывод о том, что ДТП произошло по вине осужденного сделан судом правильно, так как между грубо допущенными им нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде смерти двух лиц, имеется причинная связь, в связи с чем доводы кассационной жалобы несостоятельны (извлечение)

Кассационное определение Московского областного суда
от 12 мая 2010 г.
(извлечение)

Дело N 22-2916/10

Приговором суда А. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем 14 августа 2009 года допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц при обстоятельствах установленных и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный А. вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Т. просит приговор суда в части назначенного А. наказания в виде лишения свободы изменить, заменив его условной мерой наказания, указывая, что в действиях А. имеют место нарушения ПДД, но отсутствуют доказательства того, что именно им допущенные нарушения вызвали последствия в виде столкновения его а/м МАЗ с а/м ВАЗ-21041, в котором находились потерпевшие, поскольку согласно выводов эксперта водитель а/м ВАЗ-21041 также допустил нарушение ПДД и в случае выполнения последним требований этих правил столкновения бы не произошло. По мнению автора жалобы, "юридический анализ, сделанный им по делу, дает основание сомневаться в правильности привлечения А. к уголовной ответственности по инкриминируемому преступлению, поскольку отсутствует причинная связь между допущенными А. нарушениями ПДД и наступившими последствиями в виде смерти двух лиц, а собранные по делу доказательства наводят на мысль о вине в данном ДТП водителя а/м ВАЗ-21041".

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая Т. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения, ссылаясь на то, что жалоба адвоката основана на выгодной для его подзащитного версии и идет в разрез с материалами дела. Из материалов дела следует, что Т. двигавшийся с соблюдением требований разметки по своей полосе, увидев движущийся ему навстречу большегрузный а/м, предпринял единственно верный в данном случае маневр - попытался уйти от столкновения, съехав в кювет, о чем свидетельствуют фотографии, приложенные к делу, на которых явно виден деформированный отбойник со следами краски от а/м ВАЗ-21041. Вина А. доказана, а рассуждения адвоката, отвергающего факты, предоставленные объективно проведенным предварительным следствием, документально ничем не подтверждаются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом правильно установлено, что А. проявляя преступное легкомыслие, самонадеянно, без достаточных к тому оснований не убедившись в безопасности дорожного движения, заметив опасность для движения в виде двигавшегося перед ним в попутном направлении неустановленного автомобиля "Форд" и применившего торможение, не принял в соответствии с ПДД РФ меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, а предпринял небезопасный маневр, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего продолжив движение по указанной полосе, и заметив опасность для движения в виде двигавшегося ему навстречу без нарушений ПДД РФ а/м ВАЗ-21041, не предпринял предусмотренные ПДД РФ меры к возвращению на свою полосу движения или меры к полной остановке своего а/м, а изменил траекторию движения в сторону левой, относительно его движения обочины и совершил столкновение с а/м ВАЗ-21041, в результате которого водителю а/м ВАЗ-21041 Т. и его пассажиру Ю. были причинены множественные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, и как следствие этому смерть последних.

Установленные в судебном заседании обстоятельства дела подтверждены как показаниями самого А., не оспаривающего факт управления им а/м МАЗ по полосе, предназначенной для встречной движения, так и протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой места ДТП, в ходе которых были осмотрены место ДТП, а/м МАЗ с полуприцепом и а/м ВАЗ-2104; протоколами осмотров транспортных средств, в ходе которых были установлены технические состояния столкнувшихся автомобилей и имеющиеся у них механические повреждения; заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которых у Т. и Ю. были установлены множественные телесные повреждения, несовместимые с жизнью, причинившие тяжкий вред их здоровью, от которых наступила смерть; заключением судебной автотехнической экспертизы; показаниями потерпевших и другими материалами дела исследованными в судебном заседании.

Все доказательства положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного А. в содеянном, в том числе и показания самого А., и мотивированы выводы, относительно правильности квалификации.

Вывод о том, что ДТП произошло по вине водителя А. сделан судом правильно, поскольку между грубо допущенными им нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде смерти двух лиц, имеется причинная связь, в связи с чем доводы жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Наказание А. вопреки доводам жалобы назначено, в том числе и дополнительное с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех достоверно установленных в судебном заседании влияющих на вид и размер наказания обстоятельств, соразмерно содеянному.

Оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы и применения правил ст. 73 УК РФ не усматривается.

Размер взысканного с осужденного морального вреда в сумме 100000 рублей находится в полном соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, т.е. определен с учетом характера причиненных потерпевшей страданий, (в результате ДТП погиб муж потерпевшей, что является для последней, невосполнимой утратой), степенью вины осужденного, принципа разумности и справедливости.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 25 декабря 2009 года в отношении А. - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.