Кассационное определение Московского областного суда от 20 мая 2010 г. по делу N 22-3006 Приговор суда оставлен без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, поскольку вид и размер наказания осужденному назначен судом в соответствии с требованиями УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Доводы жалоб, судебная коллегия находит не убедительными и не подлежащими удовлетворению (извлечение)

Кассационное определение Московского областного суда
от 20 мая 2010 г.
(извлечение)

Дело N 22-3006

Д. признан виновным в том, что 14 августа 2007 года совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного из хулиганских побуждений, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Л. в защиту осужденного Д. считает приговор суда незаконным. Вина Д. в инкриминируемом ему деянии не доказана. В приговоре суд ссылается на показания потерпевшей, свидетелей, и заключение экспертиз, однако данные доказательства не подтверждают вины Д. в совершении преступления. Вину в предъявленном обвинении Д. не признал, просит явку с повинной от 11.05.2009 года признать не допустимым доказательством. Так же противоречивыми являются показания свидетеля О., которым суд не дал должной оценки. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Д. прекратить.

В кассационной жалобе осужденный Д., просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания, так как при назначении наказания суд не учел, что он явился с повинной, содействовал в раскрытие преступления, ранее не судим, положительно характеризуется и состояние здоровья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и справедливым.

Виновность Д. в совершении инкриминируемого преступления, материалами дела подтверждена. Его действия квалифицированны правильно по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного Д., что при постановлении приговора судом не были учтены смягчающие обстоятельства, судебная коллегия находит не убедительными, поскольку из дела видно, что при назначении наказания Д., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, первую судимость, положительные характеристики, состояние здоровья.

Судебная коллегия находит не убедительными доводы жалобы адвоката Л. о признании явки с повинной Д., недопустимым доказательством, поскольку указанные доводы являлись предметом исследования в судебном заседании и суд подробно мотивировал свое решение, с выводами, которыми судебная коллегия соглашается.

Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы адвоката о необъективности показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку показания всех допрошенных по делу лиц судом надлежаще исследованы и оценены.

Оценив совокупность названных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Д. только в условиях изоляции от общества.

Иных смягчающих наказание обстоятельств помимо установленных судом, судебная коллегия не усматривает.

Вид и размер наказания Д. назначен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61, 62 УК РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовно и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

Приговор Дубненского городского суда Московской области от 01 марта 2010 года в отношении Д. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Л. и осужденного Д. - без удовлетворения.