Кассационное определение Московского областного суда от 20 мая 2010 г. по делу N 22-3036 Приговор суда оставлен без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку судебная коллегия находит неубедительными доводы кассационной жалобы осужденного, о несправедливости назначенного ему наказания вследствие суровости. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как исключительных обстоятельств судебная коллегия не усматривает (извлечение)

Кассационное определение Московского областного суда
от 20 мая 2010 г.
(извлечение)

Дело N 22-3036

Д. признан виновным в том, что 10.02.2010 года, совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Д. считает приговор незаконным и несправедливым, а наказание чрезмерно суровым. Полагает, что приговор суда постановлен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности и другим обстоятельствам дела. Кроме того, при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, признание им вины, раскаяние в содеянном, его семейное положение, наличие малолетнего ребенка и близких родственников иждивенцев. Указывает на то, что эти обстоятельства должны были быть признаны исключительными, а наказание назначено с применением ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Т. просит, доводы жалобы осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Д. судом рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ и с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст.ст. 314 и 316 УПК РФ.

Действия Д. судом квалифицированны верно по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы кассационной жалобы осужденного Д., о несправедливости назначенного ему наказания вследствие суровости.

Из материалов дела видно, что при назначении наказания Д., судом были исследованы и учтены все обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, признание им вины, раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, семейное положение, беременность жены, наличие на иждивении малолетнего ребенка, тещи пенсионного возраста.

Иных смягчающих наказание обстоятельств помимо установленных судом, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы Д. о необходимости применения к нему ст. 64 УК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку исключительных обстоятельств, а также оснований, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, судом не установлено и таковых судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Вид и размер наказания Д. назначен в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах, достаточных и законных оснований для смягчения наказания осужденному, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

Приговор Лобненского городского суда Московской области от 25 марта 2010 года в отношении Д. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.