Кассационное определение Московского областного суда от 20 мая 2010 г. по делу N 22-3079 Постановление и приговор суда подлежат отмене, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, кассационные представления - удовлетворению, поскольку вывод суда о недоказанности вины осужденного и переквалификации его действий не основан на всесторонней оценке и глубоком анализе всех имеющихся по делу доказательств (извлечение)

Кассационное определение Московского областного суда
от 20 мая 2010 г.
(извлечение)

Дело N 22-3079

Приговором суда Б. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, а также в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия, его составных частей и боеприпасов.

Постановлением суда его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 115 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью человека, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и уголовное преследование в этой части прекращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 27 УПК РФ.

Данное преступление совершено им 20.12.2008 года в помещении охраны садоводческого некоммерческого товарищества "Вешки", расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, пос. Вешки при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре и постановлении суда.

В судебном заседании Б. по предъявленному обвинению виновным себя не признал в полном объеме.

В кассационных представлениях государственный обвинитель выражает несогласие с состоявшимся приговором и постановлением суда, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Государственный обвинитель считает, что судом необоснованно переквалифицированы действия осужденного с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ. Государственный обвинитель указывает, что действия осужденного органами предварительного расследования квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и данная квалификация подтверждается собранными по делу доказательствами.

Просит постановление и приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный Б. считает приговор суда незаконным и необоснованным подлежащими отмене, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Осужденный считает, что вина его не доказана по предъявленному обвинению, на месте преступления его отпечатков пальцев не найдено. Просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представлений и кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по доводам, изложенным в кассационном представлении.

В соответствии со ст.ст. 7, 297 УПК РФ, приговор и постановление суда должны быть законными и обоснованными.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что прямой умысел Б. на убийство А. по имеющимся в материалах дела доказательствами не установлен, мотивировав своё решение тем, что осужденный с потерпевшим не был никогда знаком, увидел его впервые и мотива для убийства потерпевшего у него не было, вред потерпевшему действиями Б. был причинен легкий, в следствие чего суд переквалифицировал действия осужденного на ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Приговор в отношении Б. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции не приняты во внимания изложенные в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" от 27.11.1999 года (в ред. 03.12.2009 года) разъяснения о том, что покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.) При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного с учетом способа и орудия преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов), а также предшествующего преступлению и последующего поведения виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" следует читать "от 27.01.1999 года"

Из материалов уголовного дела следует, что Б. при попытке скрыться с места совершения разбойного нападения в отношении М., Л. прицельно стрелял из пистолета конструкции Макарова (ПМ) в голову неожиданно возникшего у него на пути А. и причинил последнему ранение теменно-височной области головы справа, сотрясение головного мозга.

Б. не смог довести свой преступный умысел, направленный на убийство А. до конца, ввиду активного сопротивления последнего, стремлением потерпевшего обезоружить и задержать Б., также в связи с тем, что на помощь А. пришли М., Л.

В ходе задержания и обезоруживания Б. произвёл второй выстрел, однако, вреда потерпевшему, не причинил по независящим от него обстоятельствам, после чего А. обезоружил Б.

Заключением эксперта N 27 от 20.01.2009 года установлено, что Б. использовалось именно огнестрельное оружие, применение которого могло угрожать жизни потерпевших.

Данные доказательства, в своей совокупности, не получили судом надлежащей оценки в приговоре, что в итоге могло повлиять на правильную правовую оценку действий Б.

Таким образом, как правильно указано в кассационном представлении вывод суда о недоказанности вины Б. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и переквалификации его действий на ч. 1 ст. 115 УК РФ не основан на всесторонней оценке и глубоком анализе всех имеющихся по делу доказательств.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит тщательно исследовать все доказательства, сопоставить между собой, проанализировать их в своей совокупности, дать им правильную оценку, учесть иные доводы, изложенные в кассационных представлениях и жалобе, после чего постановить приговор либо принять иное решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление и приговор Мытищинского городского суда Московской области от 04 марта 2010 года, в отношении Б. отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей.

Меру пресечения оставить прежнюю - содержание под стражей с продлением срока её действия до 20 августа 2010 года.

Кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Кассационные представления - удовлетворить.