Кассационное определение Московского областного суда от 20 мая 2010 г. по делу N 22-3091/10 Приговор суда оставлен без изменения, а его кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка, приведенные требования закона судом по делу выполнены, назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для смягчения наказания и изменения режима наказания не имеется. Доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания, являются неубедительными (извлечение)

Кассационное определение Московского областного суда
от 20 мая 2010 г.
(извлечение)

Дело N 22-3091/10

Приговором суда В. признан виновным в том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в период времени с 1 по 31 мая 2009 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также 11 декабря 2009 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и 12 декабря 2009 года совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании В. вину свою признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный В. приговор считает необоснованно строгим. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел следующие смягчающие обстоятельства - положительные характеристики по месту жительства и работы, искреннее раскаивание, полное возмещение ущерба, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, также считает, что суд не обосновал невозможность применения положений ст. 64 УК РФ. Просит смягчить назначенное наказание и изменить режим назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, и кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела, настоящее уголовное дело по ходатайству подсудимого, было рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, по ходатайству В., признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с адвокатом и согласия государственного обвинителя и потерпевших.

Действиям В. дана надлежащая юридическая оценка. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, постановлении приговора, назначенному осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания, являются неубедительными.

В силу ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из конкретных деяний, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств, установленных по делу.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

Назначая осужденному наказание, суд в должной мере учел характер степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности.

При определении размера наказания, суд обоснованно исходил из требований ст. 316 УПК РФ, ст.ст. 61, 62, 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для смягчения наказания и изменения режима наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 30 марта 2010 года в отношении В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.