Кассационное определение Московского областного суда от 20 мая 2010 г. по делу N 22-3168 Приговор суда подлежит изменению, кассационное представление удовлетворению, кассационную жалобу частичному удовлетворению, поскольку выводы суда о том, что преступление совершено осужденным с проникновением в иное хранилище, материалами дела не подтверждены. Оснований для применения к осужденному условного осуждения судебная коллегия не усматривает (извлечение)

Кассационное определение Московского областного суда
от 20 мая 2010 г.
(извлечение)

Дело N 22-3168

З. признан виновным в краже, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, причинившей значительный ущерб гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании вину осужденный признал полностью и его ходатайство о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, в связи с неправильным применением судом уголовного и уголовно-процессуального закона, а также суровостью назначенного осужденному наказания. Обвинитель считает, что в действиях З. отсутствует квалифицирующий признак состава преступления - незаконное проникновение в иное хранилище. Кроме того, суд не указал в приговоре мотивов, почему осужденный вместо колонии - поселения, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима. С учетом уменьшения объема обвинения, в преставлении предлагается снизить наказание виновному.

Об этом же просит в кассационной жалобе и З., полагая, что наказание ему назначено без учета положительных данных о его личности, семейного положения, активного способствования в раскрытии преступления, возмещения ущерба потерпевшему. В заключение жалобы осужденный просит применить к нему ст. 73 УК РФ и не лишать его свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обоснованность осуждения З. за кражу чужого имущества, причинившей значительный ущерб гражданину, не вызывает сомнений.

Вместе с тем, выводы суда о том, что это преступление совершено осужденным с проникновением в иное хранилище, как это правильно указывается в представлении государственного обвинителя, материалами дела не подтверждены, поэтому осуждение З. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, следует признать не обоснованным. По мнению коллегии, приговор в этой части подлежит отмене.

В связи уменьшением объема обвинения, а также принимая во внимание смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, данные о личности З., то, что он ранее в местах лишения свободы не отбывал, совершенное им преступление отнесено законом к категории средней тяжести, назначенное ему наказание надлежит снизить. В соответствии с требованиями ч. 1 п. "а" ст. 58 УК РФ, место отбывания наказания ему следует определить колонию - поселение.

Оснований для применения к З. ст. 73 УК РФ, о чем он просит в жалобе, коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 марта 2010 года в отношении З. изменить:

- исключить из приговора указание об осуждении З. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Назначенное ему наказание по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ снизить до 2 лет лишения свободы. Местом отбытия наказания определить колонию - поселение.

В остальном приговор оставить без изменения. Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить. Кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.