Кассационное определение Московского областного суда от 20 мая 2010 г. по делу N 22-3089 Приговор суда подлежит отмене в части осуждения за преступление, предусмотренное ст. 174-1 ч. 2 УК РФ, в остальном приговор оставлен без изменения, кассационное представление подлежит удовлетворению, поскольку в действиях осужденного отсутствует состав преступления. Кассационная жалоба частичному удовлетворению, так как доводы адвоката о невиновности осужденного в совершении преступления полностью опровергаются материалами уголовного дела (извлечение)

Кассационное определение Московского областного суда
от 20 мая 2010 г.
(извлечение)

Дело N 22-3089

К. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в легализации (отмывании) имущества, приобретенного липом в результате совершения им преступления, в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании К. виновным себя в совершении преступлений не признал.

В кассационной жалобе адвокат Ц.В.Л. с приговором суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением, уголовно-процессуального закона и ввиду неправильного применения уголовного закона. Полагает, что в действиях К. отсутствует состав преступлений. По мнению защиты приходно-кассовый ордер на сумму 9 144 доллара США, кредитный договор, заключенный между сыном потерпевшего Г. - Г. и гр-ном Германии Ш. от 03.03.2002 г., а также расписка. К. о получении им от Г. денежных средств в сумме 30 000 долларов США не подтверждают факт оплаты Г. строительства секции N 18 МЖК "Т". И кроме показаний Г. в деле нет иных доказательств, достоверно свидетельствующих о внесении вторым потерпевшим - Г. 39 144 долларов США в счет оплаты строительства секции N 18. По мнению защиты обстоятельства дела доказываю этот факт, что денежные средства в сумме 30 000 долларов США были переданы Г. К. на иные нужды. Не представлены доказательства участия Г. в инвестировании строительства секции N 18. Указывает, что адвоката Б.В.П. не было прав представлять интересы Г. на предварительном следствии. Считает, что выводы суда о причинении имущественного ущерба потерпевшему Г. не подтверждаются доказательствами рассмотренными в судебном заседании. Приводит доводы о том, что договор N 1/т от 11.01.2000 г. подписанный им и Г., носил предварительный характер Полагает, что листы в договоре от 22.03.2002 г. были заменены, он составлен с грубым нарушением действующего законодательства, в связи с чем не может иметь правовых последствий для сторон. Считает необоснованными выводы суда о том, что К. не инвестировал в строительство МЖК "Т" свои личные средства. Считает, что Г. и Г. не обладали вещными правами на квартиру у К. не возникло обязательства по передаче квартиры Г. Объективных доказательств, свидетельствующих об оплате секции N 18 МЖК "Т" потерпевшим Г. или его сыном в ходе судебного заседания установлено не было, в связи с чем у них не возникло право требования передачи этой квартиры в собственность. В нарушение ст.ст. 299, 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части не указал, как поступить с секцией N 18 в МЖК "Т", на которую в рамках предварительного следствия наложен арест. Просит приговор отменить, и уголовное дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационном представлении прокурор, не оспаривая законность и обоснованность приговора в части осуждения К. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, считает неправильным его осуждение по ст. 174-1 ч. 2 УК РФ, в связи с чем просит приговор в этой части отменить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель находит доводы жалобы необоснованными, вину К. по ч. 4 ст. 159 УК РФ доказанной и просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и кассационного представления прокурора, заслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности К. в совершении мошенничества подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего Г., свидетелей С., Я., З., Г., Ш., П., К., Н., Л., К., А., копией квитанции к приходному ордеру N 17/99 от 19 октября 1999 г., копией договора N 1/Т от 11.01.2000 г.; копией договора б\н от 22 марта 2002 г.; копией акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию МЖК "Т"; копией договора N 01-9/2007 от 07 сентября 2007 г. продажи квартиры N 18 дома N 27/2 по ул. П. г. Дубны; копией свидетельства от 22.01.2007 г. о госрегистрации права собственности на указанную квартиру, зарегистрированную на К, копией кредитного договора от 3 марта 2002 г. между Ш. и Г., копией расписки К. о получении от Г. суммы в рублях, эквивалентной 300000 долларов США, полученной от Ш. заключениями экспертиз: протоколами осмотра вещественных доказательств, а также другими доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы адвоката о невиновности К. в совершении преступления полностью опровергаются материалами уголовного дела.

Согласно показаниям потерпевшего Г. он являлся одним из инициаторов строительства таун-хауса, входил в инициативную группу, и в его задачу входило организация и привлечение финансов для строительства МЖК "Т". В 1999 г. он внес в строительную фирму "Л", которую возглавлял находившийся с ним в дружеских отношениях К., долевой взнос в сумме 9 144 доллара США - в целях инвестирования проекта по строительству МЖК "Т". 11 января 2000 г. между ними был заключен Договор N 1-Т, согласно которому Г. (его сын) являлся инвестором, а К. - застройщиком и по которому за Г. закреплялась квартира (секция) N 18 МЖК "Т". По договоренности с К. квартира (секция) N 18 должна быть им продана по себестоимости.

Затем в 2002 г. он, Г., передал К. еще сумму, эквивалентную 30 000 долларам США, которую он с сыном занял у гр-на Германии Ш. по кредитному договору от 3 марта 2002 г. в целях доплаты за квартиру, после чего они с К. пришли к соглашению о том, что эта сумма равна себестоимости квартиры - секции N 18 МЖК "Т" и больше денег с него не требуется. В декабре 2004 г. К. заявил, что можно отделывать секцию. Он, Г., принес перечень недоделок, поскольку не было стяжек, штукатурки, параизоляции и т.д., на что К. ему заявил, что у него цена за квартиру слишком льготная и он должен все доделывать за свой счет. В ремонт он вложил деньги свои и сына - Г. более 2 млн. рублей, оплачивал коммунальные услуги за квартиру. На его неоднократные обращения к К. по поводу оформления права собственности на данную квартиру, тот заверял, что все оформит и не обманет. Осенью 2007 г. узнал, что квартира (секция) N 18 была оформлена в собственность на К. и продана. К. ему пояснил, что у него были большие финансовые проблемы и ему больше негде было взять деньги.

Не доверять данным показаниям потерпевшего у суда не было оснований поскольку они подтверждаются письменными материалами дела:

договором N 1-Т на участие в долевом строительстве малоэтажного жилого комплекса "Т" от 11.01.2000 г., в котором в п. 2.1.6, касающихся прав и обязанностей участников - К. и Г., указано о том, что в течение 30 дней после сдачи объекта строительства Государственной комиссии Участник 1 (К.) обязуется передать в собственность Участнику 2 (Г.) выбранную им жилую секцию;

договором от 22 марта 2002 г. подтверждено получение К. денежных средств и права Г. на секцию N 18;

приходно-кассовым ордером на сумму 9 144 доллара США от 19.10.1999 г.;

распиской К. от 31.03.2002 г. о получении от Г. суммы, эквивалентной 30 000 долларам США с указанием о том, что данные деньги передал Г. Ш. в соответствии с условиями кредитного договора;

самим кредитным договором от 3 марта 2002 г., в котором имеется указание о том, что Ш. предоставил Г. кредит именно для финансирования строительства жилого дома.

Показания потерпевшего также подтверждаются показаниями свидетелей.

Так, согласно показаниям свидетеля С., он также инвестировал строительство МЖК "Т", входил вместе с Г. и К. в инициативную группу, по протоколу соглашения между ними по базовому варианту отделки цена за 1 кв. м. составляла 320 долларов США, в секциях с 13 по 18 отделочные работы не проводились и завершение работы в этих секциях должны были производить будущие собственники. Он намеревался оформить право собственности на секции 14 и 15, а за непредоставленные ему квадратные метры требовал деньги с К. В 2006 г., последний ему заявил, что сможет вернуть деньги после реализации секции N 18, на которую претендовал Г., и что других возможностей у него нет. В конце 2006 г. К. принес ему на подпись переделанный договор "Инвестирования строительства МЖК "Т", датированный 2000 годом, в котором было указано, что за ним. С, была закреплена секция N 18, а также принес приложения - "Акт о взаимозачетах" и "Договор уступки права требования". Ему было известно, что в 2007 г. К. секцию N 18 продал, но деньги ему так и не вернул.

Согласно показаниям свидетеля Ш. в сентябре 2006 г. инициативная группа застройщиков с участием Г. предложила ему создать управляющую компанию по обслуживанию МЖК "Тамань". При этом руководители ООО "К" К. и Б. сообщили ему, что оформят право собственности на Г. и других застройщиков.

Из показаний свидетеля П. усматривается, что при разговоре с К. тот в отношении секции N 18 сообщил ему, что она занята Г. Весной 2006 г. К. отдал Г. и другим инвесторам ключи от секций для осуществления ремонта собственными силами. Никто не оспаривал, что секция N 18 принадлежала Г. и последний представлял ее на собраниях инвесторов.

Согласно показаниям свидетелей А., К., Л. с лета 2005 г. Г. выполнял отделочные работы в своей секции N 18, При этом К. знал об этих работах, им не препятствовал и с Г. дружески общался.

Доводы о том, что приходно-кассовый ордер на сумму 9144 доллара США кредитный договор и расписка К. о получении им денежных средств от Г. на сумму 30 000 долларов США не подтверждают оплату потерпевшим секции N 18 МЖК "Т", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факты внесения потерпевшим указанных сумм в целях инвестирования строительства и приобретения квартиры судом установлены и подтверждаются материалами дела.

Доводы адвоката о том, что денежные средства в сумме 30 000 долларов США Г. передал не на оплату квартиры, а на другие нужды, опровергаются приведенными показаниями потерпевшего, кредитным договором и распиской К.

Какого-либо нарушения уголовно-процессуального закона в том, что на предварительном следствии адвокат Б.В.П. представлял интересы Г., так и Г., судебная коллегия не усматривает.

Доводы о том, что К. не мог похитить у Г. и Г. право на имущество - жилую секцию, поскольку потерпевшие еще не стали собственниками квартиры, судом тщательно исследованы и им в приговоре дана надлежащая оценка, с которой согласна и судебная коллегия.

Что касается довода о том, что суд не разрешил вопрос о квартире N 18 дома N 27/2 по ул. П. г. Дубны Московской области, то он может быть разрешен судьей в порядке ст. 397 УПК РФ.

Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу.

Исследовав приведенные и другие доказательства по делу в их совокупности, установив, что К. приобрел право на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, судом К. признан виновным в том, что он легализовал квартиру N 18 в МЖК "Т", приобретенную им в результате совершения преступления - мошенничества, продав указанную квартиру ООО "С" за 7 480 000 руб. Указанные действия К. были судом квалифицированы по ч. 2 ст. 174-1 УК РФ - как совершение сделки с имуществом, приобретенным им в результате совершения преступления, в крупном размере.

Однако с данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ФЗ от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, под легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления, то есть совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности, таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов.

По смыслу закона, для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174-1 УК РФ, необходимо установить, что лицо совершило финансовые операции и другие сделки с денежными средствами в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению ими.

По настоящему делу действия К., связанные с продажей квартиры, были направлены на получение денежных средств ввиду тяжелого финансового положения предприятия, с целью погашения долговых обязательств, и он не имел цели придать правомерный вид владению деньгами, полученными в результате совершения преступления, в связи с чем в его действиях состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, отсутствует.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения К. по ч. 2 ст. 174-1 УК РФ подлежит отмене, а дело - прекращению на основании п. 2 ч. 4 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

Что касается наказания, то оно назначено К. по ст. 159 ч. 4 УК РФ в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 60 УК РФ. Судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или изменение по другим основаниям, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Дубненского городского суда Московской области от 1 апреля 2010 г. в отношении К. в части осуждения за преступление, предусмотренное ст. 174-1 ч. 2 УК РФ. отменить и уголовное дело в этой части производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления;

Исключить указание о назначении К. наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ:

Считать К. осужденным по ст. 159 ч. 4 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет без штрафа и с учетом применения ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 4 года.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора удовлетворить, кассационную жалобу адвоката удовлетворить частично.