Кассационное определение Московского областного суда от 22 июня 2010 г. по делу N 22-3270 Приговор суда оставлен без изменения, представление прокурора и кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Максимальный срок наказания за наиболее тяжкие преступления составляет 4 года лишения свободы, поэтому окончательное наказание осужденному по совокупности преступлений не может превышать более чем половину от четырех лет лишения свободы (извлечение)

Кассационное определение Московского областного суда
от 22 июня 2010 г.
(извлечение)

Дело N 22-3270

А. признан виновным в совершении 29, 30 декабря 2009 года, в период с 3 по 4 января 2010 года, в период с 5 по 11 января 2010 года, 27 января 2010 года в 18 часов, в тот же день в 15 часов, шести краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а так же в совершении кражи в период с 24 по 30 января 2010 года, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и 26 января 2010 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

А в судебном заседании вину признал полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В кассационном представлении прокурор города, не оспаривая признание А виновным и квалификацию действиям подсудимого, данную судом, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. А. совершил восемь преступлений, отнесенных к категории тяжких. Суд не правильно применил ст. 69 ч.3 УК РФ, поскольку максимальное наказание, которое могло быть назначено А. по совокупности преступлений, с применением ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. 62 УК РФ не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое преступление, то есть не более 4 лет лишения свободы. Просит снизить наказание, назначенное окончательно осужденному.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит снизить размер назначенного ему наказания. Кроме того указал, что вину признает полностью, но совершил только одну кражу. Свою вину в совершении остальных семи эпизодов краж признал под физическим и психическим давлением работников милиции. Оспаривает доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, и заявляет об их недопустимости. Ссылается на отсутствие доказательств его вины в совершении семи преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор суда без изменений, указывает, что согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и представлении, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Обвинительный приговор в отношении А. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия не рассматривает доводы осужденного о недоказанности его вины в совершении преступлений и в связи с этим неправильной квалификации его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

Корме того, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 316 ч. 7 УПК РФ, наказание по делам, приговор по которым был постановлен в особом порядке, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного суд первой инстанции признал явки с повинной по шести преступлениям, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание А., не установлено.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 62 ч. 3 УК РФ, срок наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. и и (или) к ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

В соответствии с законом, суд первой инстанции при назначении А. наказания правильно применил оба предусмотренных законом принципа назначения наказания и назначил за совершение каждого преступления наказание, не превышающее максимально возможные 2 года 8 месяцев лишения свободы.

Осужденный признан виновным в совершении восьми преступлений, отнесенных законом к категории тяжких.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

По смыслу постановления Пленума ВС РФ N 60 от 5.12.2006 года "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" положения, предусмотренные ст. 62 УК РФ, применяются для определения размера наказания за каждое преступление, однако не учитываются при назначении наказания подсудимому по совокупности преступлений.

Таким образом, с учетом необходимости применения положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд правильно исходил из того, что максимальный срок наказания за наиболее тяжкие преступления для А. составляет 4 года лишения свободы, поэтому окончательное наказание осужденному по совокупности преступлений не может превышать более чем половину от четырех лет лишения свободы, т.е. не может превышать шести лет лишения свободы.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационного представления и жалобы осужденного в части снижения наказания так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Лобненского городского суда от 31 марта 2010 года в отношении А. оставить без изменений, представление прокурора и кассационную жалобу осужденного, без удовлетворения.