Кассационное определение Московского областного суда от 27 мая 2010 г. по делу N 22-3326/10 Приговор суда оставлен без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку иных смягчающих наказание обстоятельств помимо установленных судом, судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы, о несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие суровости, неубедительны (извлечение)

Кассационное определение Московского областного суда
от 27 мая 2010 г.
(извлечение)

Дело N 22-3326/10

Р. признан виновным в том, что 03.08.2009 г.,19.08.2009 г. и 25.11.2009 г. совершил три грабежа, т.е. три открытых хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Р. с приговором суда не согласен, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены данные о его личности, явки с повинной, его семейное положение. Просит приговор суда изменить, применить к нему ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия законных оснований для изменения приговора суда не находит.

Уголовное дело в отношении Р. судом рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ и с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст.ст.314 и 316 УПК РФ.

Действия Р. квалифицированны правильно за каждое преступление по п. "г" ч. 2 ст.161 УК РФ.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы кассационной жалобы осужденного Р., о несправедливости назначенного ему наказания вследствие суровости.

Из материалов дела видно, что при назначении наказания Р., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, признание им вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по эпизодам хищения имущества у Н. и О., наличие в действиях А. опасного рецидива преступлений и другие обстоятельства, указанные в приговоре.

Иных смягчающих наказание обстоятельств помимо установленных судом, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы Р. о необходимости применения к нему ст. 64 УК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку исключительных обстоятельств, а также оснований, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, судом не установлено и таковых судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Вид и размер наказания Р. назначен в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61, 63 УК РФ и 316 УПК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения наказания осужденному и удовлетворению жалобы не имеется, в связи с чем постановленный в отношении А. приговор судебная коллегия находит законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 08 апреля 2010 года в отношении Р. оставить без изменения, поданную жалобу - без удовлетворения.