Кассационное определение Московского областного суда от 27 мая 2010 г. по делу N 22-3390 Приговор суда оставлен без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку оснований для смягчения назначенного осужденной наказания судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы опровергаются последовательными, непротиворечивыми показаниями потерпевшего, а также совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, которые признаны судом допустимыми и не доверять которым у суда нет оснований. Предварительный сговор между осужденными имел место на совершение разбойного нападения, так как действовали они одновременно, совместно, согласованно, с единым умыслом (извлечение)

Кассационное определение Московского областного суда
от 27 мая 2010 г.
(извлечение)

Дело N 22-3390

Приговором суда А. совместно с Х. признана виновной в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершено 16.10.2009 года около 21 часа 30 минут в г. Орехово-Зуево Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимая А. вину свою признала частично.

В кассационной жалобе адвокат П. приговор находит необоснованным и незаконным, постановленным с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, поскольку он основан на предположениях, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеет место неправильная квалификация действий подсудимых, ряд обстоятельств не исследован.

Вывод суда о том, что подсудимые договорились совершить именно разбойное нападение, необоснован, поскольку в судебном заседании подсудимые говорили об ограблении.

По мнению адвоката, действия А. следовало переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, ибо даже если суд и признал наличие предварительного сговора об ограблении, то Х. вышла за пределы договоренности, ударив потерпевшего ножом в шею, а тогда в силу ст. 36 УК РФ А. должна отвечать только за действия, совершенные ею лично. Ею лично была совершена только кража. Факт присутствия при этом Т., не дает оснований квалифицировать содеянное А. и Х. как грабеж, поскольку она для них не являлась посторонним лицом, присутствия которой следовало опасаться. просит приговор суда отменить.

В своих возражениях на кассационную жалобу адвоката, государственный обвинитель Б. приговор суда считает законным, неподлежащим отмене или изменению.

Наличие у подсудимых предварительного сговора на разбойное нападение подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, а также объективными обстоятельствами по делу. Отрицание осведомленности А. о наличии у Х. ножа является способом защиты, поскольку все действия Х. в отношении Я. не были неожиданными для А. и активно ею поддерживались, что также подтверждается показаниями свидетеля Т.

Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности А. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.

Выводы суда о виновности А. основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Обстоятельства совершённого преступления установлены с достаточной полнотой в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены.

Так, вина А. подтверждается показаниями подсудимой, а затем обвиняемой Х., которая подтвердила, что в какой-то момент А. предложила ей совершить разбойное нападение на таксиста. Она согласилась напасть на таксиста, чтобы отобрать деньги. С этой целью, когда они находилась у своих друзей С. и И., которые проживают по адресу: г. Орехово-Зуево 4-й проезд Козлова, она взяла у них дома кухонный нож, лезвие которого имеет зубчики, рукоятка пластмассовая черного цвета. Данный нож она привязала к правой руке тряпкой, чтобы его не было видно. После этого она и Х., пошли к ней домой на ул. Гагарина. Дома она взяла пневматический пистолет, черного цвета, который она отдала Х. Куда Х. потом дела пистолет ей не известно. Подъехав к станции аэрации, она неожиданно для водителя нанесла тому удар ножом в область шеи, но метилась в плечо. Умысла убить водителя у нее не было. Она не видела, что происходило на заднем сидении. Водитель открыл дверь и выбежал из автомашины. Она сразу же пересела на водительское сидение, А. села на переднее пассажирское сидение, а Т. стояла рядом с ней. Она думает, что водителя ни кто не преследовал.

Из свидетельских показаний потерпевшего Я. следует, что Х. из кармана своего полупальто светлого цвета достала нож и вонзила ему в горло. Она ничего не говорила, все произошло молча. Он закричал, Х. хотела его добить, но в тот момент, когда она хотела надавить на нож, он вырвал его у нее из руки, открыл дверь машины и побежал в лес, машину оставил с работающим двигателем. Когда он вырвал нож и открыл дверь, сзади его схватили за джинсовую куртку, и говорили - "держи, его надо добить, нам свидетель не нужен". Он расценил это как помощь Х., с целью задержать его и добить. За куртку его схватили именно с заднего сиденья после нанесения удара. Потом они втроем побежали за ним, но было темно, и он спрятался в лесу, по сотовому телефону, который находился у него в кармане, позвонил брату, попросил, чтобы тот приехал. Брат приехал быстро, нашел его в лесу. Затем они с ним поехали к его машине. Все три девушки сидели в машине.

Свидетель Э. показал, что 16 октября 2009 года около 21 часа 30 минут ему позвонил брат Я. и хриплым испуганным голосом сказал, чтобы он быстро приезжал, так как его убивают около ресторана "Охотник". Он быстро приехал, увидел брата, который сел к нему в машину и сказал, чтобы ехали к машине, которая стоит около очистных сооружений. У Я. горло, свитер и куртка были в крови. Брат рассказал, что на него напали трое девушек. Они доехали до очистных сооружений и увидели, что из машины брата выбежали три девушки - двое с передних мест, одна с заднего пассажирского места, и побежали. Они побежали за ними, чтобы задержать. Он задержал Х., Я. - свидетеля Т. А. они задержать не успели и та убежала.

Свидетель И. в целом дал аналогичные показания.

Вина осужденной также подтверждается показаниями свидетелей Б., которая осуществляла досмотр А. при обнаружении у последней автомагнитолы марки "Кенвуд", принадлежащей потерпевшему Я. Показаниями свидетеля К. (л.д. 67-68).

Кроме того, вина осужденных подтверждается доказательствами: протоколом принятия устного заявления у Я. (л.д. 2), протоколом осмотра места происшествия, автомашины марки ВАЗ 21703 "Лада Приора", в ходе которого было обнаружено и изъято: нож, рукоятка которого обмотана тряпкой белого цвета, с пятнами вещества бурого цвета, рукоятка черного цвета, от неизвестного пистолета, джинсы, кофта и майка с пятнами вещества бурого цвета. (л.д. 19-25), телефонограммой N 1470 от 16.10.2009 года (л.д. 4), протоколом АА N 000618 от 17 октября 2009 года об административном задержании А., в котором указано, что при личном досмотре последней, была обнаружена и изъята панель автомагнитолы марки "KENWOOD", черного цвета, похищенная у Я. (л.д. 15), судебно-медицинской экспертизой N 627 от 15 декабря 2009 года, протоколом осмотра: предметов (л.д. 101-113, 114); чистосердечным признанием подозреваемой Х., в котором она показала, что 16.10.2009 года, в ходе распития спиртного А., предложила ей ограбить таксиста. С этой целью, она взяла нож, пневматический пистолет. Затем, она и А, поймали машину такси и поехали к ресторану "Охотник". Она попросила водителя такси, проехать чуть дальше. Когда водитель такси остановил машину, она ударила его ножом в плечо, после чего он выбежал из машины. Тогда она села за руль и попыталась завести машину, но у нее не получилось, тогда села за руль А., и пыталась завести машину. Пока А., пыталась завести машину, она полезла в бардачок и взяла там деньги и телефон, а А., взяла панель от магнитолы. В это время подъехали друзья потерпевшего, она выбежала из машины и побежала в лес, однако ее догнали, ударили по голове, отняли ее телефон, затем скинули в яму и стали избивать. Потом приехала милиция. Написано собственноручно без принуждения. (л.д. 73); протоколом очной ставки между потерпевшим Я., и подозреваемой А., в ходе которой Я., подтвердил свои показания, изобличая Х. и А., в совершении на него разбойного нападения, и хищении принадлежащего ему имущества (л.д. 157-160).

Действия А., суд правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 162 УК РФ - как разбой т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судебная коллегия считает, что частичное признание вины подсудимыми, отрицание ими предварительного сговора, суд считает способом защиты с целью смягчить свою ответственность за содеянное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что применение насилия опасного для жизни при совершении преступления являлось эксцессом исполнителя со стороны Х., между осуждёнными отсутствовал предварительный сговор на совершение разбоя.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу уголовного закона, непосредственное участие в совершении преступления совместно с другими лицами означает, что исполнитель выполняет объективную сторону состава преступления совместно с другим лицом (лицами).

Именно А. предложила совершить преступление, а Х., согласившись с этим, для облегчения совершения преступления взяла нож, а также пневматический пистолет, который передала А. Они вместе остановили такси, вместе поехали в безлюдное место, где действуя с единым преступным умыслом, Х. нанесла удар ножом в горло потерпевшему, а А. пыталась удержать последнего, который с колото-резанным ранением шеи сумел вырваться от захвата, выбраться из машины и убежать в лес от преследования. Все это свидетельствует о том, что они заранее договорились друг с другом о разбойном нападении с целью хищения имущества таксиста, о чем также свидетельствуют последующие их действия. Не догнав таксиста, А. возвратилась к машине, где вместе с Х. совершила хищение имущества из машины Я.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что между Х. и А. имел место предварительной сговор на совершение разбойного нападения на таксиста, поскольку действовали они одновременно, совместно, согласованно, с единым умыслом. Обе совершали действия по хищению имущества Я., при этом о сговоре свидетельствует также распределение ролей осужденных - Х. совершила удар ножом, а А. удерживала потерпевшего, подавляя его сопротивление, тем самым пытаясь облегчить действия Х.

Таким образом, доводы кассационной жалобы адвоката в защиту интересов А. опровергаются последовательными, непротиворечивыми показаниями потерпевшего, а также совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, которые признаны судом допустимыми и не доверять которым у суда нет оснований.

Наказание, назначенное судом А. соответствует характеру и степени тяжести совершенного ею преступления, данных о ее личности, которые судом первой инстанции были исследованы в полном объеме. Она ранее судима 10 августа 2009 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, на путь исправления не встала, совершила преступление в период испытательного срока.

В то же время суд признал обстоятельством, смягчающим наказание А., наличие у нее малолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с назначенным судом первой инстанции наказанием.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и смягчения назначенного осужденной наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 апреля 2010 года в отношении А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.