Кассационное определение Московского областного суда от 1 июня 2010 г. по делу N 22-3406 Приговор суда оставлен без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона и данными о его личности, соразмерно содеянному и суровым не является. Судебная коллегия не может согласиться с доводом осужденного, так как отсутствие достаточных средств на свое обеспечение и обеспечение членов своей семьи не является смягчающим обстоятельством (извлечение)

Кассационное определение Московского областного суда
от 1 июня 2010 г.
(извлечение)

Дело N 22-3406

Приговором суда Б. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление Б. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Б. виновным себя признал в полном объеме.

В кассационной жалобе осужденный Б. просит приговор суда изменить, назначить ему наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы осужденный Б. указывает на то, что суд, при определении ему вида и размера наказания, учел смягчающие вину обстоятельства - явку с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, однако необоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ. Обращает внимание на то, что преступление было им совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с отсутствием постоянного места работы и средств к существованию как его самого, так и членов его семьи (супруги с малолетним ребенком, неработающей матери). Считает, что судом при назначении наказания не учтены все обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, сумма причиненного ущерба (1200 рублей), а также требование закона об индивидуальном подходе при назначении наказания лицу, совершившему преступление.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Б., государственный обвинитель Л. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а наказание осужденному Б., назначенным в пределах санкции статьи и с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в связи с чем просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу осужденного Б. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и изменению не подлежит, а доводы жалобы осужденного Б. судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении Б. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником, ходатайства осужденного Б., который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом обвинение, предъявленное Б., как видно из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Действия Б. по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом квалифицированы правильно.

При назначении осужденному Б. наказания, суд должным образом учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, а также обстоятельства, влияющие на наказание, и обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности назначения осужденному Б. наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, т.к. указанное преступление осужденный Б. совершил во время отбытия условного наказания за совершение нескольких преступлений.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом осужденного Б. о том, что указанный мотив, побудивший его к совершению преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку отсутствие достаточных средств на свое обеспечение и обеспечение членов своей семьи, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не является таковым.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Б. назначено в пределах требований ст. 316 УПК РФ, в соответствии с требованиями закона и данными о личности осужденного, соразмерно содеянному и суровым не является.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному Б. наказание, с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для снижения назначенного осужденному Б. наказания, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Егорьевского городского суда Московской области от 12 апреля 2010 года, в отношении Б., оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Б. оставить без удовлетворения.