Кассационное определение Московского областного суда от 27 мая 2010 г. по делу N 22-3412 Приговор суда оставлен без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку все положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных норм и ставить под сомнение их оценку судом у судебной коллегии оснований не имеется. В жалобе также не приведено объективных доводов о несправедливости и необоснованности приговора, что могло бы повлечь его отмену либо изменение (извлечение)

Кассационное определение Московского областного суда
от 27 мая 2010 г.
(извлечение)

Дело N 22-3412

К. признан виновным в совершении убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку 21 июля 2009 года при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Осужденный К. вину в предъявленном ему обвинении по ст. 105 ч. 1 УК РФ не признал.

В кассационной жалобе адвокат Н. в защиту К. просит отменить приговор, направив дело на новое рассмотрение, полагая, что существенно нарушен принцип "Презумпции невиновности", приговор основан на предположениях. Сославшись на показания свидетелей А., И, Ж, заключение судебно-медицинской экспертизы адвокат обращает внимание на то, что ранения Н. были нанесены как в затылочно-теменную часть головы, так и в височную, то есть из нескольких положений, и не исключается нанесение их в различной ситуационной обстановке, в разное время и разными людьми, однако суд оставил без внимания эти обстоятельства, считает, что суд необоснованно посчитал не заслуживающими доверия показания П., давшей близкие по содержанию с К. раздельно друг от друга, что указывает на отсутствие их договоренности, показания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к их удовлетворению.

Выводы суда о виновности К. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.

Приведенные в кассационной жалобе адвоката доводы о невиновности осужденного К. в причинении тех повреждений потерпевшему, от которых наступила его смерть, о возможности нанесения ударов топором иными лицами, проверялись в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом со ссылкой на совокупность добытых по делу доказательств.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании К. не отрицал происшедшего с Н. конфликта из-за отношений с П., и нанесения потерпевшему, обороняясь от него, удара трубой в область плеча.

В то же время в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были исследованы показания осужденного К., данные им на предварительном следствии в присутствии адвоката (т. 1 л.д. 56-60, 61-70), и согласно которым он при нанесении удара попал потерпевшему в голову, а также в соответствии со ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля П. (т. 1 л.д. 102-105, 108-118), согласно которым К. каким-то предметом нанес несколько ударов по голове Н., который упал на пол и у него из головы потекла кровь.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы жалобы адвоката, полагавшего, что суд необоснованно отдал предпочтение первоначальным показаниям П., поскольку именно показания этой свидетельницы на предварительном следствии согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

При оценке показаний и причины их изменения К. и П. в судебном заседании, судом учтены данные осмотра места происшествия, в ходе которого в подсобном помещении обнаружены следы вещества бурого цвета и топор, протоколы проверки на месте показаний К. и П., выводы судебно-медицинской экспертизы, проведенной по трупу Н., выводы заключения биологической и молекулярно-генетической судебной экспертизы, согласно которым на смывах и на топоре, изъятых с места происшествия обнаружена кровь человека, происходящая от Н. с вероятностью 99,99%; показания свидетелей А. и И., обнаруживших в данном подсобном помещении на полу много крови, а на кушетке парня армянской национальности, все лицо и руки которого были в крови.

Характер причиненных потерпевшему Н. телесных повреждений, их количество, локализация, механизм образования, степень тяжести, причина наступления смерти установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой Н. причинена открытая непроникающая черепно-мозговая травма с переломом костей свода и основания черепа по признаку опасности для жизни квалифицируемая как тяжкий вред здоровью и в результате которой от отека-набухания головного мозга наступила смерть Н., особенности установленных повреждений указывают на образование их не менее чем от 7 воздействий по голове твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, повреждения наносились один за другим в неопределенно короткий промежуток времени.

Судебная коллегия находит, что суд, оценивая и опровергая версию К. и его защиты о нанесении только одного удара по плечу Н., о возможности получения потерпевшим травмы, повлекшей его смерть при иных обстоятельствах позднее и от действий других лиц, учел совокупность приведенных в приговоре доказательств, и пришел к обоснованному выводу о том, что именно К. в ходе ссоры с Н., из личной неприязни к нему на почве ревности, нанес ему несколько ударов по голове находившимся в бытовом помещении топором.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных норм и ставить под сомнение их оценку судом у судебной коллегии оснований не имеется.

Принимая во внимание неоднократное нанесение ударов топором в жизненно важный орган - голову, что свидетельствует об умысле на лишение жизни человека, судебная коллегия находит верной правовую оценку в приговоре действий К., квалифицированных по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора органами предварительного следствия и судом не допущено.

В жалобе также не приведено объективных доводов о несправедливости и необоснованности приговора, что могло бы повлечь его отмену либо изменение.

Наказание К. суд назначил справедливое, соразмерно тяжести содеянного им, в соответствии со ст. 60 УК РФ, и оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Реутовского городского суда Московской области от 7 апреля 2010 года в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения