Кассационное определение Московского областного суда от 25 мая 2010 г. по делу N 22-3161 Приговор суда оставлен без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, поскольку суд достаточно полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и представленные доказательства, и придя к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной, дал правильную юридическую оценку ее действиям. Доводы кассационных жалоб необоснованны, неубедительны и не могут быть приняты во внимание (извлечение)

Кассационное определение Московского областного суда
от 25 мая 2010 г.
(извлечение)

Дело N 22-3161

Приговором суда Ю. признана виновной в совершении трижды покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

В судебном заседании осужденная вину не признала.

В кассационных жалобах: адвокат С. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывает на то, что по эпизоду сбыта наркотиков И., как доказательства использованы только его признательные показания, однако сравнительной экспертизы изъятого у И., и вещества, впоследствии изъятого у Ю., не проводилось, при этом в ходе судебного разбирательства, И. объяснил причину изменения показаний страхом перед органами следствия за квалификацию его действий по более тяжкой статье, однако суд не принял данные показания во внимание.

Кроме того, автор жалобы считает неустановленной вину Ю. по эпизоду от 29 мая 2009 года, а именно в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в крупном размере, поскольку только со слов Г. известно, что наркотики он приобрел у осужденной, не принято во внимание то обстоятельство, что Д. поясняла, что на предварительном следствии показания в части приобретения наркотического средства у женщины по имени "бабка" давала по просьбе Г., необоснованно отказано в проведении следственного эксперимента.

Защитник также считает, что по эпизодам от 14 и 16 июля, действия Ю. должны квалифицироваться как одно преступление, при назначении наказания суд игнорировал требования ст. 64 УК РФ, не учтя возраст осужденной, состояние здоровья.

Осужденная Ю. в кассационных жалобах выражает несогласие с приговором, указывает на то, что не было учтено, что показания свидетелей, явившихся в судебное заседание, были необъективными и противоречивыми, необоснованно отказано в проведении следственного эксперимента, не согласна с протоколом обыска, его не подписывала, найденные в доме наркотики ей не принадлежат, дело сфабриковано из-за того, что по ее заявлению были привлечены и осуждены работники милиции, просит снизить наказание, в связи с состоянием ее здоровья и внука.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ проверил имеющиеся доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, приведя в приговоре доказательства, полученные без нарушения закона.

За основу вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах судебного следствия.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном.

Выводы суда о виновности Ю. в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в частности: показаниями свидетелей Г., К., С., О., Х. и других, письменными материалами дела.

Ссылки в жалобе адвоката на то, что по эпизоду сбыта наркотиков И., как доказательства использованы только его признательные показания, суд не принял во внимание показания И. данные в судебном заседании, являются необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, показания И. данные в судебном заседании о том, что он приобретал у Ю. только спиртные напитки, были исследованы судом в совокупности с другими доказательствами и отвергнуты судом.

Основания, по которым признаны достоверными показания И. данные им в ходе предварительного следствия суд привел в приговоре (т. 4 л.д. 137).

Доводы жалобы адвоката, мотивированные тем, что не добыто доказательств сбыта наркотиков 29 мая 2009 года, поскольку о данном эпизоде известно только со слов Г., при этом суд оставил без внимания то обстоятельство, что Д. поясняла, что на предварительном следствии показания в части приобретения наркотического средства у женщины по имени "бабка" давала по просьбе Г., также неубедительны.

Как следует из материалов дела Г., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах приобретения наркотических средств 29 мая 2009 года у Ю.

Свидетель К. показал, что при задержании 29 мая 2009 года Г., у него были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2500 рублей, которые были получены от Д. за героин.

Что касается показаний Д. о том, что она давала на предварительном следствии показания о приобретении наркотиков у "бабки" по просьбе Г., то данные обстоятельства не только не подтверждаются материалами дела, но и противоречат им.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалоб адвоката и осужденной о необоснованном отказе в проведении следственного эксперимента, поскольку данное ходатайство было предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства и отклонено судом (т. 4 л.д. 104).

Ссылки в жалобе адвоката на то, что по эпизодам от 14 и 16 июля, действия Ю. должны квалифицироваться как одно преступление, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, установленные судом первой инстанции свидетельствуют о том, что Ю. 14 и 16 июля 2009 года совершались самостоятельные преступления.

Оснований полагать, что действия Ю. представляли собой единое преступление, не имеется.

Неубедительными являются доводы жалобы осужденной о незаконности проведенного обыска.

Как усматривается из материалов дела, и отражено в приговоре суда протокол обыска составлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, в присутствии понятых.

Доводы жалобы осужденной о том, что найденные в доме наркотики не принадлежат ей, а также о том, что дело сфабриковано из-за того, что по ее заявлению были привлечены и осуждены работники милиции, являются неосновательными.

Данные доводы проверялись в ходе судебного разбирательства, и не нашли своего подтверждения, о чем суд обоснованно указал в приговоре, с указанием конкретных мотивов и доказательств, имеющихся в деле (т. 4 л.д. 138).

Суд достаточно полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и представленные доказательства, и придя к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной, дал правильную юридическую оценку действиям Ю.

Наказание Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, выполнены требования уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, учтены характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, личность виновной, приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства - состояние здоровья.

Ссылки в жалобе адвоката на то, что при назначении наказания суд игнорировал требования ст. 64 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку суд в приговоре привел достаточно подробные основания, по которым признал невозможным применение ст.ст. 64 и 73 УК РФ (т. 4 л.д. 141).

Оснований для отмены, либо изменения приговора, а также снижении наказания, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Щелковского городского суда от 24 февраля 2010 года в отношении Ю. - оставить без изменения.

Кассационные жалобы адвоката С. и осужденной Ю. - без удовлетворения.