Кассационное определение Московского областного суда от 3 июня 2010 г. по делу N 22-3433 Приговор суда оставлен без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку признав вину осужденного в совершении преступления установленной суд правильно квалифицировал его действия. Доводы кассационной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания, судебная коллегия находит неубедительными. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает (извлечение)

Кассационное определение Московского областного суда
от 3 июня 2010 г.
(извлечение)

Дело N 22-3433

Б. признан виновным в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено Б. 27.11.2009 года в г. Королеве Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании, проведенном в особом порядке судебного разбирательства, Б. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Б. считает приговор суровым.

Указывает что, осознал свою вину полностью, раскаялся в совершении данного преступления, готов возместить причиненный им ущерб. Ссылается на то, что совершил преступление по причине нервного срыва, что его не принимали на работу из-за судимостей, и в связи с этим обстоятельством он не мог обеспечить свою семью, что и толкнуло его на совершение преступления.

Просит снизить срок отбывания наказания до максимально возможного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Б., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона: при согласии Б. с обвинением, после консультации с адвокатом, с учетом мнения сторон.

Признав вину Б. в совершении преступления установленной, суд правильно квалифицировал его действия по ст. ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания, судебная коллегия находит неубедительными.

Как видно из приговора, наказание назначено Б. с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств - полного признания им своей вины, раскаяния в содеянном, характеристики по месту жительства, того факта, что он не состоит на учете в ПНД, имеет непогашенные судимости, а также наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - наличия рецидива преступлений.

Судебная коллегия находит назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Королевского городского суда Московской области от 12 апреля 2010 года отношении Б. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.