Кассационное определение Московского областного суда от 24 июня 2010 г. по делу N 22-3438/10 Приговор суда оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку вид и размер наказания осужденному является справедливым и соразмерным содеянному. Доводы жалоб удовлетворению не подлежат, так как исключительных обстоятельств, а также оснований, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, судом не установлено и таковых судебная коллегия не усматривает (извлечение)

Кассационное определение Московского областного суда
от 24 июня 2010 г.
(извлечение)

Дело N 22-3438/10

Приговором суда Н. признан виновным, в том, что он 28 января 2010 г. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах Н. и его адвокат Ч. не согласны с приговором суда, считают его незаконным и несправедливым, постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Полагают, что суд не мотивировал свое решение о невозможности назначения условного наказания. Так же, судом не в полной мере были учтены данные о семейном положении, наличие иждивенцев и малолетнего ребенка, судом не решен вопрос о попечительстве в отношении малолетнего сына осужденного, чем нарушены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 313 УПК РФ.

К дополнительной жалобе адвокат приобщил копию свидетельства о рождении второго ребенка М. в связи с чем просит дополнительно рассмотреть данное обстоятельство.

Просят приговор суда изменить, применить к нему ст. 73, 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания.

В возражениях на кассационную жалобу Н., помощник Дмитровского городского прокурора Ш. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката Ч., выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия законных оснований для изменения приговора суда не находит.

Уголовное дело в отношении Н. судом рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст.ст. 314 и 316 УПК РФ.

Действия Н. квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы жалоб осужденного и его адвоката Ч., о несправедливости назначенного наказания в следствии суровости.

Из материалов дела видно, что при назначении наказания Н. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы, его семейное положение, наличие малолетнего ребенка, признании им вины, раскаяние в содеянном и другие обстоятельства, указанные в приговоре.

Доводы жалоб осужденного и адвоката о необходимости применения к нему ст. 64, 73 УК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку исключительных обстоятельств, а также оснований, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, судом не установлено и таковых судебная коллегия не усматривает.

Иных смягчающих наказания обстоятельств, помимо, установленных судом судебная коллегия не находит.

Вид и размер наказания Н. назначен судом в соответствии с требованием ст.ст. 6, 7, 60, 61, УК РФ и ст. 316 УПК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Что касается вопроса, связанного с установлением опеки или попечительства в отношении несовершеннолетнего сына осужденного, якобы не решенного судьей при вынесении приговора, то из материалов дела следует, что ребенок воспитывается матерью Р.

Рождение второго ребенка не является исключительным основанием для назначения более мягкого наказания и применения условного осуждения, как о том просит адвокат Ч.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Приговор в отношении Н. судебная коллегия находит законным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Дмитровского городского суда Московской области от 14 апреля 2010 года в отношении Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.