Кассационное определение Московского областного суда от 1 июня 2010 г. по делу N 22-3446 Приговор суда оставлен без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, поскольку суд оценив исследованные в судебном заседании доказательства обоснованно пришел к выводу, что вина осужденного в совершении деяния полностью доказана и квалифицируется - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Судебная коллегия не может согласиться с изложенными в кассационной жалобе доводами о недоказанности вины осужденного в совершении умышленного убийства. Оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает (извлечение)

Кассационное определение Московского областного суда
от 1 июня 2010 г.
(извлечение)

Дело N 22-3446

Приговором суда В. признан виновным в совершении угрозы убийством, при этом имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, а также убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Данные преступления совершены 02.10.2009 года и 15.10.2009 года соответственно в с. Семеновское Ступинского района Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании В. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердил ранее данные показания и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

В кассационной жалобе осужденный В. полагает приговор суда в части его осуждения по ч. 1 ст. 105 УК РФ необоснованным и незаконным. Осужденный утверждает, что ударов А. не наносил и не убивал его. Просит приговор отменить.

В кассационной жалобе потерпевшая С. считает, что вина В. в судебном заседании была полностью доказана собранными по делу доказательствами. Вместе с тем, потерпевшая выражает несогласие с назначенным осужденному наказанием. По мнению С., осужденному нужно было назначить максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ. В соответствии с изложенным, просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции и назначить В. максимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В своих возражениях на кассационные жалобы осужденного и потерпевшей, государственный обвинитель находит жалобы подлежащими отклонению, а приговор суда оставлению без изменения, поскольку вина осужденного В. установлена совокупность исследованных судом доказательств, а наказание назначено справедливо с учётом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности В. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступлений.

Приговор в части осуждения В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ не обжалуется ни осужденным, ни потерпевшей.

Вместе с тем, выводы суда о виновности В. в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Обстоятельства совершённого им преступления установлены с достаточной полнотой в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина В. доказана собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого В., полным признанием им своей вины на стадии следствия и в ходе судебного заседания. Показаниями потерпевшей С., Я., свидетелей Г., Ц.

Из показаний В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 14 октября 2009 года после 16 часов у гаражей по ул. Совхозной с. Семеновское в Ступинском районе он совместно с Ц., с которой на тот период проживал гражданским браком, и А. распивали алкогольные напитки. В ходе распития водки между ним и А. возникла ссора, в ходе которой он нанес 3-4 удара кулаком правой руки в голову А., от которых последний упал на землю, что было потом он не помнит в виду нахождения в состоянии алкогольного опьянения. 16 октября 2009 года от сына Ц. Ему стало известно, что в пруду, недалеко от того места, где он подверг избиению А., последнего обнаружили мертвым.

Виновным себя он признал в ходе судебного заседания в полном объеме, показания оглашенные и исследованные в судебном заседании он подтвердил в полном объеме, дополнений и уточнений к ранее данным показаниям у него не было.

Свидетель Ц. показала, что 14 октября 2009 года в дневное время она совместно со своим сожителем В. и А., с которым проживала ранее в гражданском браке, около магазина в с. Семеновское у прохожих "настреляли" денег которых хватило на покупку трех бутылок водки. Затем втроем они пришли к гаражам, расположенным около пруда в районе жилого сектора с. Семеновское. Там они на троих выпили две бутылки водки, а когда стали распивать третью бутылку, то А., в ходе общения, положил ей руку на плечо, и на почве ревности между В. и А. возникла ссора, а затем драка. В ходе драки В. первым ударил А. кулаком по лицу и после этого, по просьбе В., тот с А. отошел в сторону для разговора. Она видела, как в ходе общения В. ударил А. кулаком в лицо и от удара тот упал на землю, она подбежала к ним и пыталась их разнять, при этом она наклонялась к А., который лежал на земле, тот был жив но не поднимался. В. предложил оттащить А. к пруду она согласилась, поскольку думала, что водой из пруда В. приведет в чувства А. После того, как они дотащили А. к пруду, В. двумя руками столкнул А. в воду, она слышала всплеск воды. Она подошла и спросила у В. что произошло тот ничего не ответил и развернувшись пошел в направлении своего дома. На следующий день, когда она находилась вместе с В. им от ее сына стало известно, что в пруду нашли мертвым А.

Показания, которые она давала в ходе предварительного расследования, в том числе при проверки ее показаний на месте и которые были оглашены и исследованы в судебном заседании она подтвердила в судебном заседании в полном объеме.

Довод свидетеля Ц. о том, что на нее оказывалось в ходе допросов давление со стороны сотрудников уголовного розыска г. Москвы которых она не знает, судом проверялся и подтверждения своего не нашел в ходе судебного заседания.

Вина осужденного подтверждается также иными доказательствами, собранными по делу, а именно: рапортом следователя и сотрудника Михневского ГОМ об обнаружении признаков преступления - по факту обнаружения в 62 м на юг от первого подъезда дома N 5 по ул. Совхозной с. Семеновское Ступинского района трупа неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 41, 116), протоколом осмотра места происшествия, осмотра трупа неизвестного мужчины, схемой, иллюстрационной таблицей по осмотру участка местности, расположенного в 62 м на юг от первого подъезда дома N 5 по ул. Совхозной с. Семеновское Ступинского района Московской области (т. 1 л.д. 65-87), актом судебно-медицинского исследования трупа А. и заключением экспертизы трупа N 51-496/09 от 2 января 2010 года о том, что при судебно-медицинском исследовании трупа А. 48 лет установлено: наличие слизи в просвете дыхательных путей, чередование участков повышенной воздушности и участков западения легочной ткани, жидкость в плевральных полостях, жидкость в пазухе клиновидной кости, жидкость в полости желудка, венозное полнокровие внутренних органов, чередование очагов эмфиземы истончением и разрывом альвеоральных перегородок и очагов дистелектаза в легких; наличие инородных частиц в просвете некоторых бронхов; ушибленные раны в лобной области слева, у наружного угла левого глаза, на слизистой верхней губы; кровоподтек на веках правого глаза, кровоподтек на веках правого глаза, кровоподтек на веках левого глаза, кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области справа, кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области справа, кровоизлияние в мягкие ткани слева; ссадины на передней поверхности правого бедра и правого коленного сустава, ссадины на передней поверхности левого коленного сустава, ссадина на передней поверхности левого коленного сустава и левой голени, повреждения, в виде ушибленных ран в лобной области слева, у наружного угла левого глаза, на слизистой верхней губы, кровоподтек на веках правого глаза, кровоподтек на веках левого глаза, кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области справа, кровоизлияния в мягкие ткани лица слева образовались от пяти или более ударных воздействий тупых твердых предметов, конструкционные особенности которых в повреждениях не отобразились. В крови от трупа А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,1%, в моче - 6,1%, что при жизни может соответствовать алкогольному опьянению тяжелой степени (т. 1 л.д. 91-96, 100-113); протоколом предъявления трупа для опознания свидетелю С. (т. 1 л.д. 134-137), протоколом проведения очной ставки от 16 января 2010 года между обвиняемым В. с участием защитника и свидетелей Ц. (т. 1 л.д. 224-226), протоколом выемки предметов одежды А. (т. 2 л.д. 20-21, 25-26), протоколом осмотра предметов - одежды В. и А. (т. 2 л.д. 35-40), заключением экспертизы вещественных доказательств N 2638 от 11 ноября 2009 года о том, что на четырех образцах грунта; кроссовках и куртке В. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от погибшего А.; от В. происхождение этой крови исключается (т. 2 л.д. 60-65), протоколом проверки показаний на месте, иллюстрационной таблицей от 14 марта 2010 года с участием свидетеля Ц., которая показала на месте при каких обстоятельствах и где В. подверг избиению А, куда они перетащили пострадавшего и где сбросили в пруд (т. 2 л.д. 137-155), заключением амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы N 606 Московского областного центра социальной и судебной психиатрии при ЦМОК ПБ (филиал г. Коломна) от 12 ноября 2009 года, о том, что В. психическим расстройством не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в их совокупности и достаточности, вина В. в совершении деяния, указанного в установочной части приговора, полностью доказана и квалифицируется по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с изложенными в кассационной жалобе доводами о недоказанности вины В. в совершении умышленного убийства.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который ранее судим, по последнему месту отбытия наказания характеризуется с отрицательной стороны, по месту жительства с положительной стороны.

При этом, суд установил отсутствие смягчающих наказание В. обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание В. в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасный рецидив.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с назначенным судом В. наказанием. Оно соразмерно содеянному и справедливо. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Ступинского городского суда Московской области от 07 апреля 2010 года, в отношении В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.