Кассационное определение Московского областного суда от 8 июня 2010 г. по делу N 22-3522/2010 Приговор суда оставлен без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения, поскольку судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности и другим обстоятельствам предусмотренным уголовным законом и не усматривает законных оснований для снижения наказания и применения условного осуждения. Доводы кассационной жалобы неубедительны (извлечение)

Кассационное определение Московского областного суда
от 8 июня 2010 г.
(извлечение)

Дело N 22-3522/2010

К. признан виновным в совершении двух краж, т.е. тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый К. вину признал и его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом было удовлетворено.

В кассационной жалобе осужденный К. считая назначенное ему наказания слишком суровым, просит снизить ему срок наказания и применить ст. 73 УК РФ, ссылаясь на то, что суд при назначении наказания не учел, что он проходил срочную службу в Афганистане, где выполнял свой интернациональный долг, имеет ранения, награды за службу, страдает туберкулезом, и проживая в гражданском браке, воспитывает троих малолетних детей.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения, т.к. указанные им в жалобе доводы являются надуманными, приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Уголовное дело в отношении К. судом рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 314 и 316 УПК РФ.

Действия К. за каждое преступление квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ правильно.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания вследствие суровости.

Как следует из приговора, при назначении К. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, отношение к содеянному, смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства.

Данные о том, что осужденный выполнял свой интернациональный долг в Афганистане, имеет ранения и награды за службу, страдает туберкулезом и воспитывает в гражданском браке троих малолетних детей, в материалах дела не содержатся, однако данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для смягчения наказания, которое, по мнению коллегии, является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебная коллегия считает, что назначенное К. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности осужденного и другим, предусмотренным уголовным законом, обстоятельствам и не усматривает законных оснований для снижения наказания и применения к назначенному К. наказанию ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Можайского городского суда Московской области от 19 апреля 2010 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.