Кассационное определение Московского областного суда от 3 июня 2010 г. по делу N 22-3515 Приговор суда подлежит изменению, кассационные жалобы частичному удовлетворению, поскольку указанная судом правовая оценка действий осужденных является ошибочной, так как достоверных доказательств, подтверждающих выводы предварительного следствия и суда о совершении осужденными разбоя не представлено, а доводы осужденных собранными по делу доказательствами не опровергнуты (извлечение)

Кассационное определение Московского областного суда
от 3 июня 2010 г.
(извлечение)

Дело N 22-3515

По приговору А. и Б. осуждены за разбойное нападение на В., группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 12 февраля 2009 года в г. Котельники Московской области при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании А. и Б. виновными себя не признали.

В кассационных жалобах:

- адвокат К. в защиту осужденных считает, что вина осужденных в совершении разбоя не доказана, ссылаясь на то, что судом не опровергнута версия А. и Б. о том, что потерпевший их оговорил в совершении кражи, в связи с чем произошла драка между потерпевшим с одной стороны и осужденными - с другой. Считает, что доказательства противоречивы, они оценены неверно; не установлено, при каких обстоятельствах и кем изымалось у А. и Б. похищенное. Кроме того, считает, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством. Ссылаясь на данные о личности Б. и А., которые положительно характеризуются, утверждает, что им незачем было выносить из магазина не оплаченный товар. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение;

- осужденный А. считает приговор незаконным и необоснованным; полагает, что его действия квалифицированы неверно. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение;

- в дополнениях осужденный А. утверждает, что сговора на совершение хищения не было, и товар из магазина он не похищал. На выходе он и Б. был избит сотрудником магазина, товар никто не изымал;

- осужденный Б. отрицает свою причастность к хищению товара из магазина, считает, что доказательств его вины нет. В. обвинил их в краже, они обозвали его, и между ними началась драка. Похищенного товара при них не было, они никем не задерживались, приезда милиции самостоятельно дожидались на улице. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение;

-адвокат С. в защиту осужденного Б. указывает на несогласие с приговором, ссылаясь на то, что в приговоре не установлена роль Б. в совершении преступления, не раскрыто на что был направлен его умысел. Считает, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения противоречивы. Полагает, что хищения продуктов из магазина "П." не было, а, якобы, похищенное было кем-то выставлено на кассу для оправдания действий сотрудников магазина перед милицией в затеянной драке с покупателями. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство;

- адвокат Ш. в защиту осужденного А. считает квалификацию действий осужденного по ст. 162 ч. 2 УК РФ ошибочной, указывая на то, что в приговоре отражено, что умысел осужденных был направлен на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего магазину, и что они с этой целью похитили со стеллажей товары на общую сумму 672 рубля 50 копеек. Кроме того, адвокат считает, что судом не установлены: факт изъятия у осужденных похищенного товара, его наименование и стоимость. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство;

- в дополнениях адвокат Ш. указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при сборе доказательств, их исследовании. Кроме того, указывает на то, что товар, изъятый с места происшествия, впоследствии приобщенный к делу как вещественное доказательство, не списывался по акту от 25 марта 2009 года и не уничтожался по акту от 4 апреля 2009 года. Суд первой инстанции перечень документов на товар не исследовал, оценку этим документам не дал, а поэтому не обнаружил несовпадения по датам: поступления товара в магазин и его похищению из магазина. Считает, что не представлено доказательств, подтверждающих факт изъятия у А. и Б., якобы, похищенного ими товара, сами осужденные хищение отрицают. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Изменить А. меру пресечения на подписку о невыезде.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель М. указывает на несостоятельность доводов жалоб, считает приговор законным и необоснованным. Просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представлений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина осужденных в покушении на тайное хищение товаров из магазина "П." материалами дела доказана.

Доводы А. и Б. о том, что хищение из магазина ими не совершалось, драку спровоцировал охранник магазина, аналогичные изложенным в жалобах, опровергаются материалами дела.

Из показаний потерпевшего В. следует, что 12 февраля 2009 года, находясь на рабочем месте, обратил внимание на ранее незнакомых А. и Б., которые договаривались о краже товара из магазина. После того, когда А. и Б. спрятали товар, подготовленный к выносу, и прошли кассовую зону, он на выходе подошел к ним и попросил оплатить товар. А. и Б. стали его обзывать и между ними началась драка. Ребята пытались убежать, но их остановили. Неоплаченный товар выложили на кассе.

Свидетель Г. сообщил, что контролер по залу В. заметил двоих ребят, которые договаривались о похищении товара из магазина. На выходе из магазина контролер остановил этих ребят, но они попытались убежать, началась драка. После того, когда ребят остановили, у них забрали неоплаченный товар.

Свидетели Д. и Е. сообщили, что видели драку охранника магазина с А. и Б.

Потерпевшая Ж. подтвердила факт хищения из магазина продуктов питания на общую сумму 672 рубля 50 копеек.

Сведения, изложенные потерпевшей Ж., подтверждены протоколом осмотра места происшествия.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины А. и Б. в том, что они с целью тайного хищения пришли в магазин "П." и похитили продукты питания, но не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, а вследствие того, что при выходе из магазина были остановлены сотрудником магазина.

Таким образом, соглашаться с доводами жалоб о непричастности осужденных к покушению на совершение кражи из магазина продуктов питания, у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем, приговор в части квалификации действий А. и Б. подлежит изменению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия осужденных, начатые как кража, следует квалифицировать как разбой, поскольку в целях завладения имуществом либо для его удержания непосредственно после изъятия, ими в дальнейшем было применено насилие, опасное для жизни и здоровья.

Однако указанная правовая оценка действий А. и Б. является ошибочной.

Как видно из показаний осужденных, драка с В. у них началась из-за того, что тот не дал им возможности свободно выйти из магазина; потерпевший В. сообщил, что его ударили после того, когда он пытался на выходе задержать А. и Б., предъявив им претензии по поводу неоплаченного товара.

При таких обстоятельствах достоверных доказательств, подтверждающих выводы предварительного следствия и суда первой инстанции о совершении А. и Б. разбоя, по данному делу не представлено, а доводы осужденных о том, что у них началась драка с В. в результате того, что им не дали возможность свободно выйти из магазина, собранными по делу доказательствами не опровергнуты.

Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждено, что потерпевшему В. причинен легкий вред здоровью.

В материалах дела имеется требование о привлечении А. и Б. к ответственности за причинение ему телесных повреждений (т. 2, л.д. 231).

С учетом изложенного, действия осужденных следует переквалифицировать со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а" и 115 ч. 1 УК РФ, как покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору и умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Наказание А. и Б. следует назначить в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Помимо приведенных, в настоящем определении нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 18 марта 2010 года в отношении А. и Б. изменить:

- переквалифицировать их действия со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а" и 115 ч. 1 УК РФ.

Назначить А. и Б. по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ 1 (один) год лишения свободы, каждому; по ст. 115 ч. 1 УК РФ 200 (двести) часов обязательных работ, каждому.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а", 115 ч. 1 УК РФ, окончательное наказание им назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 1 (одного) года лишения свободы, каждому, с отбыванием им наказания в колонии-поселении.

В остальном тот же приговор в отношении А. и Б. оставить без изменения, кассационные жалобы удовлетворить частично.