Кассационное определение Московского областного суда от 8 июня 2010 г. по делу N 22-3497 Приговор суда оставлен без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку на основании тщательного исследования обстоятельств происшедшего и проверки всех добытых по делу доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденный совершено преступление в отношении потерпевшего. Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы осужденного, так как у нее также как и у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего (извлечение)

Кассационное определение Московского областного суда
от 8 июня 2010 г.
(извлечение)

Дело N 22-3497

Приговором суда А. признан виновным в совершении 11 ноября 2009 года незаконного приобретения, хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере; в совершении 03 марта 2009 г. грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный А. считает приговор подлежащим отмене как незаконный, необоснованный, несправедливый, основанный на предположениях, указывает, что при его постановлении были нарушены его права и законные интересы, а также требования ст. 297, 307 УПК РФ, утверждает, что преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ он не совершал, и это не опровергнуто судом;

каких-либо объективных, достоверных, допустимых доказательств его вины стороной обвинения не представлено и судом не добыто; обращает внимание на то, что кроме голословных показаний Б., других очевидцев совершенного им грабежа с применением в отношении потерпевшего насилия, не опасного для жизни и здоровья, не имеется, при этом осужденный обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля В. обстоятельств, связанных с причинением потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, не подтвердила проведенная в отношении потерпевшего судебно-медицинская экспертиза, более того, считает осужденный, она является доказательством его невиновности; представленная потерпевшим Б. фотография, как доказательство примененного в отношении него физического насилия, при отсутствии подтверждения тяжести причиненного вреда здоровью проведенной в установленном уголовно-процессуальным законом порядке экспертизой, не является основанием для квалификации по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ;

по мнению осужденного, факт обращения Б. в милицию спустя значительный период времени, факт объяснения им нахождения часов не на его руке, а в автомашине на рычаге переключения передач свидетельствует о том, что последний его оговаривает, а также подтверждает отсутствие события преступления в отношении него;

доказательств того, что у потерпевшего были золотые часы не имеется, соответствующих документов на них не представлено; имеющаяся в материалах дела справка о стоимости золотых часов, сведения которой не подтверждены заключением соответствующей экспертизы, о необходимости проведения которой дано разъяснение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое", не опровергает того обстоятельства, что он - А. не причастности к совершению преступления;

судом не приведено ни одного допустимого бесспорного и объективного доказательства в обоснование своего вывода о его виновности, а все имеющиеся по делу сомнения в его виновности, не устраненные в установленном законом порядке, согласно Конституции РФ, уголовно-процессуальному закону и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" должны толковаться в его пользу;

осужденный обращает внимание на то, что им приносились жалобы, адресованные в Московскую областную прокуратуру на проводимые следственные действия, однако, проверки в соответствии со ст. 124 УПК РФ проведено не было и ответа ему также не было дано;

в ходе судебного разбирательства не было удовлетворено его ходатайство о предоставлении файлов с отображением даты сделанной Б. фотографии;

суд необоснованно не принял во внимание, как доказательство его невиновности показания свидетелей Г, Д, Е, Ж.

приведенные в кассационной жалобе доводы, считает А. являются основаниями для отмены приговора в части его осуждения по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, и прекращении дела производством по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1, ст. 27 УПК РФ.

В возражениях государственный обвинитель М. считает, что виновность А. по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ нашла полное подтверждение в суде, поскольку подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств, оснований для оговора А. потерпевшим Б. не установлено; наказание А. назначено в соответствии с требованиями закона; при постановлении приговора нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности А. в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.

В подтверждение вины А. в незаконном приобретении, хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере суд сослался на показания свидетелей Г., Д., на оглашенные в соответствии с законом показаниях свидетелей Е., Ж., З., на рапорт ИДПС ОГИБДД УВД по г.о. Железнодорожный, на протокол личного досмотра А. от 11.01.2010 г., на справку об исследовании наркотического средства, на заключение эксперта, на протокол осмотра предметов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы А. о незаконности, необоснованности, несправедливости приговора, построенного на предположениях; доводы о непричастности его к совершению преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, о том, что каких-либо объективных, достоверных, допустимых доказательств его виновности, кроме голословных показаний потерпевшего Б. оговорившего его, стороной обвинения не представлено и судом не добыто, что доказательством его невиновности является заключение судебно-медицинской экспертизы, не подтвердившее примененного в отношении Б. насилия, не опасного для жизни и здоровья, а представленная потерпевшим фотография, при отсутствии экспертного заключения как доказательство примененного в отношении него физического насилия не является основанием для квалификации по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ; доводы о том, что не имеется доказательств наличия у потерпевшего золотых часов, на которые не представлено соответствующих документов; доводы о том, что, факт оговора его потерпевшим свидетельствуют об отсутствии события преступления, в связи с чем приговор в части осуждения его по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению производством по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

В подтверждение вины А. в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья суд обоснованно сослался на показания потерпевшего Б. об обстоятельствах совершенных в отношении него 03.08.2009 г. противоправных действий, в ходе которых были похищены золотые часы, об обстоятельствах обращения им по данному факту в правоохранительные органы и написания заявления о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего преступление; на показания свидетеля В. об обстоятельствах, при которых ему стало известно об избиении Б. и хищении у него золотых часов, на показания свидетеля Д. об обстоятельствах обращения в милицию с заявлением о совершенном в отношении него грабежа Б. и сообщенных последним сведений о лице, совершившем преступление; на показания свидетеля Д. о сообщении ему Б. сведений о лице, похитившем у него золотые часы, на протокол осмотра места происшествия, на заявление Б. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, на протокол очной ставки между А. и Б. в ходе которой потерпевший изобличал А. в совершении преступления, на справку розничной сети ООО ТЦ "ХХХ" о розничной стоимости мужских золотых кварцевых часов "Платинор" по состоянию на 03.08.2009 г.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы А., который, сославшись на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г.) разъяснившего порядок определения размера похищенного, считает, что имеющуюся справку о розничной стоимости мужских часов нельзя признать доказательством по делу, поскольку согласно пункту 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов при отсутствии сведений о цене.

У судебной коллегии также как и у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Б. и расценивать их, по утверждению осужденного А. оговором его, поскольку ранее Б. знаком с А. не был, неприязненных отношений между ними не существовало, и, как указал потерпевший при допросе его в суде, неприязни к А. он не испытывает; при допросах как на предварительном следствии, так и в судебном заседании он предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Показания потерпевшего объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетеля В. При этом судебная коллегия не усматривает таких противоречий между показаниями этого свидетеля и потерпевшего Б., которые бы ставили под сомнение выводы суда о виновности А. в инкриминируемом преступлении. Как не вызывает таких сомнений, при наличии приведенной в приговоре совокупности доказательств его виновности, выводы судебно-медицинской экспертизы, по мнению А., свидетельствующие о его непричастности к совершению грабежа, что в равной степени относится к приобщенной к материалам дела фотографии с изображением Б., период появления которой, соотносящийся с периодом совершения в отношении него преступления, подвергает сомнению осужденный.

Обстоятельства, связанные с обращением Б. в правоохранительные органы с заявление о совершенном в отношении него преступлении, которые, как считает осужденный, свидетельствуют об отсутствии события преступления, по мнению судебной коллегии, не являются основаниями, ставящими под сомнение вывод суда о виновности А.

Что касается жалобы А. о неудовлетворении в ходе судебного разбирательства его ходатайства о необходимости получения файлов с отображением даты на сделанной Б. фотографии, то, как видно из протокола судебного заседания, на который в соответствии со ст. 260 УПК РФ не было принесено замечаний, такого ходатайства А. не заявлялось.

В то же время из материалов дела видно, что все заявляемые участниками процесса, том числе и А. ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Ссылку осужденного А. на ненадлежащую проверку его жалоб, направлявшихся им в Московскую областную прокуратуру на предмет проводимых следственных действий, нельзя признать состоятельной, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела и, кроме того, судебной коллегией не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, которые бы свидетельствовали о существенном его нарушении при производстве тех или иных следственных действий, а также о нарушении права А.

При постановлении приговора судом проверялась версия А. о непричастности его к совершению грабежа путем допроса свидетеля Ф., оглашения в соответствии с законом показаний свидетелей Д., Е., Ж., которая была судом обоснованно отвергнута с приведением мотивов, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку стороной защиты не представлено убедительных доказательств непричастности А. к совершению грабежа.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что на основании тщательного исследования обстоятельств происшедшего и проверки всех добытых по делу доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства, при которых А. совершено преступление в отношении Б.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора органами следствия и судом не допущено.

Все следственные действия с А. проводились с соблюдением уголовно-процессуальных норм, равно как и доказательства, положенные в основу его обвинения добыты с соблюдением УПК РФ и ставить под сомнение их оценку судом в приговоре у судебной коллегии не имеется.

Действия А. верно квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, поскольку им совершен грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и по ст. 228 ч. 1 УК РФ, поскольку им совершено незаконное приобретение, хранение наркотических средств, без цели сбыта в крупном размере.

Назначая наказание А., суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.

Судебная коллегия находит определение к отбытию А. наказание справедливым, соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, соразмерным тяжести содеянного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 13 апреля 2010 года в отношении А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.