Кассационное определение Московского областного суда от 3 июня 2010 г. по делу N 22-3472/10 Приговор суда оставлен без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, поскольку выводы суда о виновности осужденного подтверждаются совокупностью доказательств, обоснованно признанной достаточной. Оснований для изменения квалификации действий осужденного нет (извлечение)

Кассационное определение Московского областного суда
от 3 июня 2010 г.
(извлечение)

Дело N 22-3472/10

По приговору суда С. признан виновным в совершении кражи, а также в совершении грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены 31 октября 2009 в Воскресенском районе Московской области при обстоятельствах указанных в приговоре.

Подсудимый С. вину признал частично.

В кассационной жалобе:

осужденный С. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, т.к. не были исследованы происходящие по времени непосредственно после вмененных преступлений обстоятельства связанные с покупкой им совместно с потерпевшим спиртного, продуктов и дальнейшего времяпрепровождения, потерпевший К. и свидетели К., К. оговорили его, потерпевший К. обратился в милицию спустя месяц после произошедшего с подачи свидетеля К.;

защитник Е. просит приговор изменить, уголовное преследование по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении С. прекратить, в связи с недоказанностью обвинения, свидетель К. имеет основания для оговора С., который ее якобы избивал, К. имеет неприязненные отношения с С. из-за дочери - К., К. обратился в милицию только после того, как к нему пришел К.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности С. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах:

показаниях подсудимого, не отрицающего того факта, что он с К. выпивал 31.10.2009 г. в квартире К., когда находился в лифте вместе с К. и К. подобрал с пола мобильный телефон и забрал себе, не знал, что найденный телефон принадлежит К., кроме того выходил с К. на лестничную клетку, чтобы поговорить, и после разговора К. дал ему денег на спиртное;

показаниях потерпевшего К., подтвержденных в ходе очной ставки с С., о том, что он с С. выпивали в квартире К., С. предложил ему выйти и поговорить на лестничной клетке, где потребовал деньги и нанес около 5 ударов в область груди, он (К.) отдал С. кошелек, из которого последний забрал 500 рублей, после этого они пошли в квартиру, он (К.) стал собираться домой и обнаружил пропажу мобильного телефона, К. и С. сказали, что телефона не видели;

показаниях свидетеля К., подтвержденных в ходе очной ставки с С., которая была очевидцем произошедшего, видела как из кармана К. выпал в лифте телефон и его забрал С., ей он пригрозил и она молчала, также она видела как С. на лестничной площадке ударил К. около 4-х раз и требовал деньги, К. достал кошелек и отдал 500 рублей С.;

показаниях свидетеля К. (отца К.), которому от дочери стало известно о совершенных С. в отношении К. преступлениях;

заявлении К. о совершенном преступлении;

заключении судебно-медицинской экспертизы от 21.12.2009 года о том, что следов телесных повреждений не обнаружено, в котором также отражено, что при освидетельствовании 08.12.2009 года у потерпевшего пальпация грудины на уровне 3-4 ребер болезненна.

Показания потерпевшего и свидетелей судом были правильно оценены как согласующиеся между собой, непротиворечивые, достоверные, подтверждающие вину С. в совершении кражи и грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Доводы осужденного и защитника об оговоре проверялись в судебном заседании и не нашли подтверждения. Потерпевший пояснил в судебном заседании, что никакого воздействия на него К. не оказывал, только рассказал, что узнал о произошедшем от дочери, и спросил будет ли он (К.) обращаться в милицию. Вопросы исследования обстоятельств, связанных с покупкой осужденным совместно с потерпевшим спиртного, продуктов и дальнейшего времяпрепровождения, не влияют на квалификацию содеянного С. и не опровергают доказательств обвинения.

Таким образом, выводы суда о виновности С. подтверждаются совокупностью доказательств, обоснованно признанной достаточной.

Для изменения квалификации действий С. оснований нет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, нет.

Наказание С. назначено судом с учетом ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного, всех достоверно установленных сведений о его личности, является справедливым и соразмерным.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Воскресенского городского суда Московской области от 08 апреля 2010 года, в отношении С. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.