Кассационное определение Московского областного суда от 3 июня 2010 г. по делу N 22-3476 Приговор суда оставлен без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, поскольку судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб об изменении приговора суда вследствие его чрезмерной суровости, так как назначенное судом наказание виновным соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, влияние назначенного наказания на их исправление (извлечение)

Кассационное определение Московского областного суда
от 3 июня 2010 г.
(извлечение)

Дело N 22-3476

П. признан виновным в том, что совершил две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Он же признан виновным в том, что совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

О. признан виновным в том, что совершил две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Он же признан виновным в том, что совершил три кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Он же признан виновным в том, что совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Кроме того, он признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. Так же О. признан виновным в том, что совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании П. и О. виновными себя признали полностью, и ходатайствовали о применении особого порядка и принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В кассационных жалобах осужденный П. и в его защиту адвоката В., просят приговор суда изменить, ввиду его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости и смягчить назначенное наказание. Суд при назначении наказания не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства по делу, и у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Осужденный О. просит смягчить наказание, поскольку он глубоко раскаивается, сожалеет, полностью признал свою вину и совершил преступление впервые.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного П. и О. о применении особого порядка принятия решения, поскольку они не оспаривали объем и обоснованность предъявленного обвинения в совершении преступлений, наказание за которые не превышают 10 лет лишения свободы, осознанием ими характера и последствий заявленного ходатайства, которое они заявили добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб адвоката В., осужденных П., О. об изменении приговора суда вследствие его чрезмерной суровости, поскольку, назначенное судом наказание виновным соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, влияние назначенного наказания на их исправление.

Наказание осужденным П., О. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также данных о личности, в том числе и тех, которые перечислены в кассационных жалобах.

Доводы жалоб о том, что суд не в полном объеме учел данные о личности и смягчающие по делу обстоятельства являются необоснованными.

С учетом требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ, осужденным П., О. назначено справедливое наказание в виде лишения свободы, и оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит.

Нарушений требований статей 73 и 307, 308 УПК РФ относящихся к назначению уголовного наказания, не имеется.

По мнению судебной коллегии назначенное судом наказание осужденным П. и О. соответствует требованиям закона и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07 апреля 2010 года в отношении П. и О. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных, адвоката В., без удовлетворения.