Кассационное определение Московского областного суда от 3 июня 2010 г. по делу N 22-3537 Приговор суда оставлен без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления. Юридическая квалификация действий осужденного мотивирована и является правильной. При назначении наказания осужденному судом соблюден принцип справедливости и соразмерности наказания, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его смягчения (извлечение)

Кассационное определение Московского областного суда
от 3 июня 2010 г.
(извлечение)

Дело N 22-3537

Приговором суда П. признан виновным в совершении убийства, т.е. в умышленном причинении смерти другому человеку при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Преступление совершено 07 ноября 2009 года в период времени с 13 до 16 часов вблизи д. Улитино Павло-Посадского района Московской области.

В судебном заседании осужденный вину свою в предъявленном обвинении признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат П.А.Л., не оспаривая законность и обоснованность осуждения П., ставит вопрос о снижении срока назначенного ему наказания в связи с несправедливостью приговора в силу его чрезмерной суровости; указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе аморальное и противоправное поведение потерпевшего. Автор жалобы просит переквалифицировать действия П. со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 109 ч. 1 УК РФ; считает, что по делу нет доказательств умысла на убийство потерпевшего, а потому действия осужденного должны квалифицироваться как неосторожное преступление. Просит назначить наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным и справедливым, поскольку судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства дела. Вина П. полностью доказана совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом. Государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, полагая, что собранными по делу доказательствами вина П. в умышленном убийстве доказана, учтены все смягчающие вину обстоятельства, в том числе противоправное поведение потерпевшего. Действия осуждённого квалифицированы правильно, наказание назначено соразмерно содеянному. Просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности П. в убийстве Ж.. основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям П. дана правильная юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий осужденного, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы адвоката о совершении П. данного убийства по неосторожности, на что делается ссылка и в кассационной жалобе, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку указанные доводы противоречат совокупности добытых по делу доказательств.

На основе анализа исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что П. произвел в потерпевшего два прицельных выстрела с близкого расстояния в жизненно важный орган - в голову с целью лишения его жизни.

Суд, квалифицируя действия П. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, правильно указал в приговоре, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно - опасных последствий в виде наступления смерти. Подсудимый действовал с прямым умыслом, который был направлен на лишение жизни потерпевшего. Судом установлено, что П. никаких активных действий в отношении подсудимого не производил, оружием подсудимому не угрожал, следовательно, подсудимый действовал с прямым умыслом, который был направлен на лишение жизни потерпевшего. С учётом установленных обстоятельств, которые суд оценил в приговоре, действия П. правильно расценены как умышленные. Оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления.

Юридическая квалификация действий по ст. 105 ч. 1 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката о суровости назначенного наказания осуждённому Ф.И.О.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитывается характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному П. указанные требования закона соблюдены.

Суд, решая этот вопрос, учёл характер и степень тяжести совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание - полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Размер назначенного П. наказания является справедливым.

Решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы судом мотивировано.

При назначении наказания осужденному судом соблюден принцип справедливости и соразмерности наказания, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его смягчения, равно как и для применения в отношении осужденного ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное судом наказание чрезмерно суровым не является, оно направлено на исправление осужденного, поэтому является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

Приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 16 апреля 2010 года в отношении П. оставить без изменения, поданную кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.