Кассационное определение Московского областного суда от 8 июня 2010 г. по делу N 22-3558 Приговор суда оставлен без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, поскольку доказательствам дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, с точки зрения достаточности для принятия решения по делу. Довод потерпевшего не основан на законе, так как судебное разбирательство проводится только лишь по предъявленному обвинению; изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Доводы осужденного необоснованны, так как смягчающие обстоятельства были в достаточной мере учеты судом при назначении ему наказания (извлечение)

Кассационное определение Московского областного суда
от 8 июня 2010 г.
(извлечение)

Дело N 22-3558

И. признан виновным:

- в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку;

- в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества: в период 26-27 октября 2009 г., в квартире, в г. Х., имущества Н. стоимостью 115.000 руб.;

- в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

- в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Более подробно обстоятельства совершения им преступлений изложены в приговоре.

И. виновным себя признал.

И просит смягчить приговор, который он считает несправедливым, так как суд признал смягчающие его наказание обстоятельства, однако не учел их при назначении наказания.

Потерпевший Н. просит приговор отменить, мотивируя свою кассационную жалобу следующими доводами.

Считает, что действия И. должны быть квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ; истина по делу не установлена; не выполнены рекомендации, указанные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам об убийстве" об обязательном установлении формы вины, мотивов, целей и способа причинения смерти и иных обстоятельств, имеющих значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

Сослался далее на конкретные доказательства, которые, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии между осужденным и потерпевшей неприязненных отношений, о наличии оснований полагать, что убийство совершено из корыстных побуждений. Указал, что показания И. нельзя расценивать как признание своей вины; что нельзя согласиться с выводами суда о том, что по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства и что смягчающим обстоятельством является полное признание подсудимым своей вины; в то же время видно, что И. совершил преступление с особой жестокостью, маленький нож сменил на большой и продолжал наносить удары в жизненно-важные органы; органами следствия не проверялись обстоятельства получения множественных порезов рук потерпевшей и порезов на руках И.

На кассационную жалобу потерпевшего Н. государственным обвинителем Е. поданы возражения, согласно которым оснований для отмены приговора и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на кассационную жалобу потерпевшего, не находит оснований для изменения и отмены приговора.

Так, виновность И. совершении преступления в кассационных жалобах осужденного и потерпевшего не оспаривается, она установлена исследованными и проверенными судом доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшего Н. доказательствам судом дана оценка в соответствии с правилами оценки доказательств, установленными ст. 88 УПК РФ, то есть с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всей их совокупности - с точки зрения достаточности для принятия решения по делу.

Ссылка потерпевшего на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам об убийстве" об обязательном установлении формы вины, мотивов, целей и способа причинения смерти и иных обстоятельств, имеющих значение для правильной правовой оценки содеянного, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в части квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд правомерно сослался на положения ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которыми судебное разбирательство проводится только лишь по предъявленному обвинению; изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В связи с этим довод потерпевшего Н. о переквалификации преступления с части 1 на пункт "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ не основан на законе.

Что касается доводов осужденного И. о несправедливости назначенного наказания, то судебная коллегия признает их необоснованными, поскольку с учетом санкции части 1 ст. 105 УК РФ назначенное ему лишение свободы на срок 10 лет не является чрезмерно строгим наказанием. Данный срок свидетельствует о том, что смягчающие обстоятельства были в достаточной мере учеты судом при назначении ему наказания. Оснований для его снижения не имеется.

Судебное решение по гражданским искам потерпевших также основано на законе; сторонами оно не оспаривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

приговор Химкинского городского суда Московской области от 31 марта 2010 г. в отношении И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и потерпевшего - без удовлетворения.