Кассационное определение Московского областного суда от 8 июня 2010 г. по делу N 22-3637 Приговор суда оставлен без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, поскольку судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния установлена собранными по делу доказательствами. Судебная коллегия не может согласиться с изложенными в кассационных жалобах доводами о недоказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления (извлечение)

Кассационное определение Московского областного суда
от 8 июня 2010 г.
(извлечение)

Дело N 22-3637

Приговором суда Т. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Данное преступление совершено им 14.11.2009 года в г. Пущино, Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Т. виновным себя по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что к указанному преступлению отношения не имеет.

В кассационной жалобе осужденный Т. указывает, что преступления не совершал, доказательств его вины в совершении преступления по делу не имеется. Найденный на месте преступления ботинок ему не принадлежит, как и телефон. Просит приговор отменить и дело направить на новее судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат С. в защиту интересов Т. также считает, что вина Т. не доказана, а доказательства, имеющиеся в материалах дела, получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, не являются допустимыми и относимыми. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Т. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.

Выводы суда о виновности Т. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Обстоятельства совершённого им преступления установлены с достаточной полнотой в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина Т. в совершении инкриминируемого ему деяния установлена собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего К., свидетелей А., Б., В., Ж., Д., Е., С., М., Ф., Я., Щ., Э., Ц.

Из показаний свидетеля Ц. следует, что на месте обнаружения трупа П. милицией был обнаружен ботинок коричневого цвета и мобильный телефон, ворота были открыты, рядом валялся уголок, которым подпирали ворота. Прибывшая на место собака от ворот по запаху ботинка повела в сторону очистных сооружений. На улице было сыро и грязно, шел дождь. Расстояние от их завода до зданий очистных сооружений максимум 150 м.

Вина осужденного подтверждается также свидетельскими показаниями Б., которая показала, что 13.11.09 она поругалась с мужем, ее муж уехал на работу в Липицы, где подрабатывал в магазине "Стройматериалы" на своей машине-манипуляторе. Она ему звонила несколько раз, спрашивала, когда он приедет домой. Домой в Протвино, где они жили, он приехал 15.11.09, сказал, что потерял телефон. У него был "Нокия" бело-серый, они поехали в Серпухов, купили телефон, восстановили сим-карту.

Свидетель А. показала, что вместе с Т. она была на дне рождения подруги на очистных сооружениях. Т. несколько раз кому-то звонил по светлому телефону. Около 20 часов все стали расходиться, она и Т. остались, Т. был сильно пьян, падал. Она одна пошла к своей машине, а когда вернулась, то его на месте не оказалось. Она стала его искать, обнаружила его в здании, сидящем на стуле, искала она его около 30 минут. Она загрузила его к себе в машину, отъехала от очистных сооружений, и они остались в машине до утра. У Т. были ссадины, он был в грязи. Он спрашивал у нее, где его телефон, в машине телефона не было.

Свидетели В., Ж., Д., Ф. также показали, что день рождения Д. они отмечали 14.11.2009 в помещении на территории очистных сооружений, где она работает. Вместе с А. приехал Т. Они были на двух машинах. Т. в течение вечера пил, разговаривал по своему телефону, потом сильно опьянел, но не падал. На улице был дождь и слякоть. Около 20 часов все стали разъезжаться, помещение не закрывали, там оставались А. и Т., которые также собирались уезжать. Впоследствии они опознали телефон по внешнему виду: марке и цвету, который был у Т. и найден на месте происшествия.

Свидетель Я. показал, что 13.11.2009 года Т. был одет в кожаную куртку, темные штаны и коричневые ботинки. Он опознал ботинок по фотографии, в которые был обут Т..

Свидетель С. дал аналогичные показания. 15.11.2009 года Т. в ходе разговора спрашивал, как можно вставить сим-карту мобильного телефона.

Показаниями свидетеля Щ., которая показала, что Т. 16.11.2010 года говорил, что подрался в воскресенье.

Вина осужденного подтверждается также иными доказательствами, собранными по делу, а именно: заключением судебно-медицинской экспертизы от 08.02.2010 года; протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2009 года, протоколом обыска от 17.11.2009 года, при осмотре вещественных доказательств - коробки из-под обуви, изъятой при обыске и ботинка с места происшествия установлено их соответствие; протоколами предъявления для опознания по фотографии от 13.12.2009 и 26.11.2009, которыми установлено, что свидетель Я. опознал ботинок, изъятый с места происшествия, как ботинок, в которых видел Т., свидетель В. указал на мобильный телефон, изъятый с места происшествия, который видел у Т. 14.11.2009 (том 1 л.д. 114-118, 119-123); заключением судебной биологической экспертизы N 4 от 19.01.2010, из которого установлено, что на изъятых в ходе осмотра места происшествия: на расческе и шариковой ручке, смывах, могла произойти как от П. так и от Т. при наличии у последнего наружного кровотечения; на левом ботинке с места происшествия обнаружены следы пота без примеси крови, происхождение которого не исключается как от П., так и от Т. (том 1 л.д. 168- 177); заключением эксперта N 869 от 19.11.2009 года, которой установлена у Т. ссадина на тыльной поверхности левой кисти, которая причинена в срок свыше 6 суток к моменту осмотра воздействием твердого тупого предмета, в силу своей незначительности расстройством здоровья не сопровождалась, вреда здоровью не причиняет (том 1 л.д 184); протоколом осмотра предметов от 12.02.2010 конвертов с образцами крови и слюны Т., смывами вещества бурого цвета, блокнота, расчески, шариковой ручки с пятнами вещества бурового цвета, изъятых с места происшествия, установлено, что на них имеются пятна вещества бурого цвета; объектом осмотра были предметы одежды П. (трусы, свитер, рубашка, двое спортивных штанов, куртка, носки, ботинки черного цвета), коробка из-под обуви, изъятая при обыске, и ботинок, изъятый с места происшествия с идентичными надписями РА801-01-С-Х coffee 40, длина подошвенной поверхности ботинка 30 см (том 1 л.д. 218-220); мобильный телефон, изъятый с места происшествия марки "Нокия" серо-белого цвета, сведениями, полученными от оператора связи МТС, сим карта, извлеченная, в судебном заседании при осмотре вещественных доказательств из телефона, изъятого с места происшествия, принадлежит Б. (жене подсудимого Т., на который в период с 10.11.2009 по 17.11.2009 состоялись разговоры с А. неоднократно 10, 11, 12, 13, 14 ноября 2009 года.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вина Т. в совершении инкриминируемого ему деяния, полностью доказана и квалифицируется по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы осуждённого о том, что ботинок и телефон ему не принадлежат, поскольку они опровергаются как показаниями свидетелей, так и заключением экспертизы о принадлежности ботинка подсудимому, а полученные данные оператора связи объективно свидетельствуют о пользовании Т. сим-картой, зарегистрированной на его жену, и обнаруженной в телефоне.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката С. о том, что протоколы допроса на предварительном следствии А., Б., протоколы опознания ботинка и мобильного телефона по фотографии, обнаруженная в телефоне сим-карта не могут быть доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением уголовно-процессуального закона. А. и Б. разъяснялись права, предусмотренные законом, в том числе Б. как супруге, о чем имеются подписи в протоколе, замечаний на протоколы они не приносили. Протоколы опознания соответствуют предъявленным требованиям по опознанию вещественных доказательств, сим-карта была извлечена в судебном заседании из опечатанного вещественного доказательства, изъятого мобильного телефона с места преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с изложенными в кассационных жалобах доводами о недоказанности вины Т. в совершении инкриминируемого преступления.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного.

При этом, суд установил в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие на иждивении двух малолетних детей у Т.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с назначенным судом Т. наказанием. Оно соразмерно содеянному и справедливо. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Пущинского городского суда Московской области от 16 апреля 2010 года, в отношении Т.. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.