Кассационное определение Московского областного суда от 8 июня 2010 г. по делу N 22-3713 Приговор суда оставлен без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку осужденному назначено справедливое наказание, поэтому оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и условного осуждения судебная коллегия не находит. Доводы кассационной жалобы об изменении приговора суда вследствие его несправедливости не убедительны, так как назначенное судом наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности осужденного (извлечение)

Кассационное определение Московского областного суда
от 8 июня 2010 г.
(извлечение)

Дело N 22-3713

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Д. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании Д. виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Д. просит приговор суда изменить, ввиду его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости и смягчить назначенное наказание. Суд при назначении наказания не в достаточной степени учел все смягчающие вину обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства содеянного, наличие нетрудоспособного отца и не работающей дочери обучающей в ВУЗе. Указанные обстоятельства позволяли суду применить положения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Д. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действиям осужденного Д. суд с учетом добытых доказательств дал правильную юридическую оценку.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судебная коллегия не может признать убедительными доводы кассационной жалобы об изменении приговора суда вследствие его несправедливости, поскольку, назначенное судом наказание осужденному Д. соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о его личности.

Согласно статьи 64 УК РФ, наказание может быть назначено ниже низшего предела, если исключительными суд может признать обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие данные, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Как видно из приговора, суд обоснованно не признал исключительными обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением Д. во время и после совершения преступления, либо его активное содействие раскрытию преступного деяния, и правильно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание виновного возможно только в изоляции от общества.

Все доводы, указанные в кассационной жалобе являлись предметом исследования в судебном заседании и признаны несостоятельными, о чем суд подробно мотивировал при вынесении приговора. Судебная коллегия согласна с выводами суда и оснований к их отмене не усматривает.

Доводы о том, что суд при вынесении приговора при назначении наказания не учел тот факт, что он имеет престарелого отца и дочь, обучающуюся в ВУЗе, за которыми нужен уход, он является единственным кормильцем, также не могут служить основанием к изменению судебного решения, поскольку суд при назначении наказания обосновал, почему не может применить к нему наказание не связанное с лишением свободы.

С учетом требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ, осужденному Д. назначено справедливое наказание в виде лишения свободы, поэтому оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений требований статей 73 и 307, 308 УПК РФ относящихся к назначению уголовного наказания, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

Приговор Истринского городского суда Московской области от 12 апреля 2010 года в отношении Д., оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного, без удовлетворения.