Кассационное определение Московского областного суда от 10 июня 2010 г. по делу N 22-3755 Приговор суда в части назначения режима отбытия наказания подлежит отмене, в остальном приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, кассационное представление подлежит удовлетворению, поскольку отбывание лишения свободы при рецидиве преступлений, если ранее осужденный отбывал лишение свободы, назначается в исправительных колониях строгого режима. Судебная коллегия соглашается с назначенным наказанием, оно соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает (извлечение)

Кассационное определение Московского областного суда
от 10 июня 2010 г.
(извлечение)

Дело N 22-3755

Приговором суда О. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Данное преступление совершено 16 октября 2009 года, около 14 часов 00 минут, в кв. N 11 д. N 57 по ул. Чернышевского г.о. Электросталь Московской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании О. виновным себя в совершенном преступлении не признал.

В кассационном представлении помощник прокурора К. просит изменить приговор суда, указав в резолютивной части приговора, что наказание в виде лишения свободы без штрафа сроком на шесть лет следует отбывать О. в исправительной колонии строгого режима.

В обоснование доводов представления помощник прокурора указывает на то, что судом, при определении О. вида исправительного учреждения - колонии общего режима, нарушен уголовный закон, поскольку судом обосновано указано, что в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы О. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима в связи с тем, что в его действиях имеется рецидив преступлений, а также в связи с тем, что ранее О. отбывал наказание в виде лишения свободы.

В своей кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный О. указывает на то, что в основу приговора положены лишь показания потерпевшего Н., основанные на предположениях, и написанная им (О.) под давлением сотрудников милиции явка с повинной. Судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля Л., поскольку события произошедшего известны ей лишь со слов ее супруга, в связи с чем данные доказательства, в соответствии с ч. 2 ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми. При осмотре места происшествия в квартире потерпевшего не были изъяты отпечатки следов пальцев рук и не проведена дактилоскопическая экспертиза. Судом не был установлен факт наличия у потерпевшего мобильного телефона и денежных средств в сумме 4300 рублей, их происхождение, поскольку потерпевший нигде не работает. Показания свидетелей В., Л., И. указывают на то, что он (О.) находился в квартире И. в ночь с 15.10.2009 г. на 16.10.2009 г., чего он (О.) и сам не отрицает, после чего утром 16.10.2009 г. он ушел домой и в этот день в период времени с 13 до 14 часов в квартире потерпевшего Н. его не было. Считает, что обвинительный приговор построен лишь на предположениях. Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности О. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.

Выводы суда о виновности О. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Обстоятельства совершённого им преступления установлены с достаточной полнотой в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены.

Так, потерпевший Н. показал, что около 14 час. 00 мин. 16.10.2009 г. он вышел в подъезд своей квартиры, где на лестничной клетке находились двое мужчин (один из них - О., которого он знал по имени как частого гостя соседней квартиры) в состоянии алкогольного опьянения, с которыми у него завязалась ссора, в результате которой второй мужчина стал наносить ему удары, а О. без разрешения зашел в квартиру. Зайдя в квартиру, он увидел там сидящего на диване О., после ухода которого деньги в сумме 4300 рублей и сотовый телефон "Нокиа" стоимостью 600 рублей, лежавшие на комоде, исчезли. Когда он начал требовать от О. вернуть похищенные вещи, О. улыбался и ничего не отвечал. Впоследствии он выскочил на улицу, где вызвал сотрудников милиции, а по возвращению в квартиру обнаружил, что О. и второго мужчины в ней уже не было.

Свидетель И. показал, что он знаком с О. и тот неоднократно приходил к нему в гости, иногда оставался жить на несколько дней. В очередной раз О. пришел к нему в гости вечером 15.10.2009 г., где они совместно употребляли спиртные напитки, и пили до утра, после чего он проводил О. и лег спать. В тот же день 16.10.2009 г. к нему пришел участковый и сосед из квартиры N 11, которые спрашивали, где находится О.

Свидетель Л. показала, что она является соседкой по коммунальной квартире гр-на И., к которому в гости приходил О., которого она знает по имени О. Со слов своего супруга она знает, что 15.10.2009 г., вплоть до ночного времени, в гостях у И. был О. и ещё один незнакомый ей молодой человек. Они распивали спиртное, громко включали музыку, на что ее супруг сделал им замечение. Утром 16.10.2009 г. уходя из квартиры, она видела, что у двери комнаты И. стояли несколько пар обуви и она поняла, что в комнате И. по-прежнему находятся гости. Вернувшись домой около 13 час. 30 мин. она поняла, что гости И. ушли, поскольку И. спал в комнате один. Около 14 часов в их квартиру позвонил сосед Н., на лице и одежде которого были следы крови, в подъезде она увидела сотрудников милиции.

Суд правильно отметил, что показания потерпевшего Н. логичны, последовательны, согласованы между собой вплоть до деталей и устанавливают один и тот же факт совершения кражи принадлежащего ему имущества и изобличающие О., не нашел оснований не доверять его показаниям и не усмотрел в них намерения оговорить О., поскольку потерпевший ранее не был знаком с О., неприязненных отношений у них не было. При этом суд учел также и то, что все иные сведения об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, в том числе факт применения к нему насилия, также объективно подтверждается.

Также вина О. подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно явкой с повинной, в которой он признает факт проникновения в квартиру потерпевшего Н. и хищение денег в сумме 4000 рублей.

Суд, проанализировав содержание явки с повинной, приняв во внимание доводы подсудимого об обстоятельствах ее написания, учитывая, что иные доказательства по делу подтверждают ее содержание в части как нахождения О. 16.10.2009 г. у квартиры потерпевшего, так и обстоятельств его незаконного проникновения в квартиру потерпевшего, хищения денежной суммы, обоснованно пришел к выводу о том, что при таком положении доводы Б. о том, что явка с повинной дана им под воздействием недозволенных методов, являются несостоятельными.

Суд, анализируя показания свидетеля А., которая пояснила, что в 2009 году в ее квартире совместно с ней постоянно проживал О., который 16.10.209 г. весь день находился в квартире и никуда не отлучался, правильно оценил их критически, поскольку будучи допрошенной на предварительном следствии, она сообщила, что О. в октябре 2009 года по несколько дней проживал у И. и о наличии у О. алиби не сообщала. В судебном заседании А. заявила, что давала показания на следствии под психологическим воздействием следователя, что, как верно указано судом, опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела и говорит о том, что она изменила свои показания в суде, с целью оказания помощи Б. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в их совокупности и достаточности, вина О. в совершении деяния указанного в установочной части приговора, полностью доказана и квалифицируется по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с изложенными в кассационных жалобах осуждённого доводами о недоказанности вины О. в совершении кражи.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание.

Обстоятельством отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом признана явка с повинной, при наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Таким образом, на основании изложенного, судебная коллегия соглашается с назначенным судом О. наказанием. Оно соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как обоснованно отметил в кассационном представлении прокурор, при решении вопроса о режиме отбывания наказания, суд в нарушении требований закона, назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы при рецидиве преступлений, если ранее осужденный отбывал лишение свободы, назначается в исправительных колониях строгого режима.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Электростальского городского суда Московской области от 13 апреля 2010 года, в отношении О. в части назначения режима отбытия наказания отменить и направить его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

В остальном приговор в отношении него оставить без изменений.

Кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Кассационное представление - удовлетворить.