Кассационное определение Московского областного суда от 15 июня 2010 г. по делу N 22- 3764/10 Приговор и постановление суда оставлены без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения, поскольку назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для отмены приговора и прекращения дела не имеется (извлечение)

Кассационное определение Московского областного суда
от 15 июня 2010 г.
(извлечение)

Дело N 22- 3764/10

Приговором суда А. признан виновным и осужден за то, что он 23 марта 2010 совершил покушение на кражу, то есть хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель не согласен с приговором считает, что в соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, данное дело подлежало прекращению.

Просит приговор и постановление Королевского городского суда Московской области от 29 апреля 2010 года в отношении А. отменить, а уголовное дело прекратить, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия законных оснований для отмены приговора суда не находит.

Как видно из материалов дела, настоящее уголовное дело по ходатайству подсудимого, было рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, по ходатайству А. признавшим в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с адвокатом и согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Действиям А. дана надлежащая юридическая оценка. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, постановлении приговора, назначения осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационного представления о незаконном не прекращении дела, являются неубедительными, поскольку суд, в постановлении от 29 апреля 2010 года, мотивированно обосновал свою позицию, отказав в прекращении уголовного дела, при этом указал, что фактически и юридически А. не судим, однако привлекался к уголовной ответственности 16 августа 2004 года Королевским городским судом Московской области, вместе с тем, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления А. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не нашел оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку прекращение уголовного дела по указанным основаниям является правом суда, а не обязанностью.

В силу ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из конкретных деяний, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств, установленных по делу.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

Назначая осужденному наказание, суд в должной мере учел характер степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности.

При определении размера наказания, суд обоснованно исходил из требований ст. 316 УПК РФ, ст.ст. 61, 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для отмены приговора и прекращения дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах, кассационное представление удовлетворению не подлежит.

Довод кассационного представления о незаконности постановления суда от 29 апреля 2010 года рассмотрению в кассационном порядке не подлежит на основании требований п. 2 ч. 5 ст. 355 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор и постановление Королевского городского суда Московской области от 29 апреля 2010 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.