Кассационное определение Московского областного суда от 16 июня 2010 г. по делу N 22-3831/2010 Приговор суда оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку оснований для смягчения наказания либо применения условного осуждения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется, так как наказание назначено с соблюдением норм УПК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание и является справедливым (извлечение)

Кассационное определение Московского областного суда
от 16 июня 2010 г.
(извлечение)

Дело N 22-3831/2010

В. осужден за умышленные действия, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление было совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании В. признал себя виновным полностью, и по его ходатайству уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный В. указывает на суровость приговора, полагает, что суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, а именно полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, постановление приговора в особом порядке и наличие на его иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем, просит об изменении приговора, применении ст. 73 или ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, мнение адвоката и государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены и понятны.

Постановленный судом приговор в отношении В. соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия В. судом квалифицированы правильно, которые в жалобе не оспариваются.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости.

Наказание В. назначено с соблюдением норм ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание и является справедливым.

Поскольку В. ранее был осужден за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, судимость по приговору от 06.02.2004 года судом не учитывалась.

Оснований для смягчения В. наказания либо применения ст. 73 УК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 27 апреля 2010 года в отношении В. - оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.