Кассационное определение Московского областного суда от 17 июня 2010 г. по делу N 22-3857 Приговор суда оставлен без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований для снижения назначенного осужденному наказания, судебной коллегией не установлено, и в деле таковых не имеется. Доводы жалоб о непричастности осужденного к инкриминируемому преступлению несостоятельны и противоречат материалам дела (извлечение)

Кассационное определение Московского областного суда
от 17 июня 2010 г.
(извлечение)

Дело N 22-3857

Т. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Т. в судебном разбирательстве вину в инкриминируемом деянии не признал.

В кассационной жалобе осужденный указывает на несогласие с приговором суда, полагает, что его причастность к содеянному не была установлена в судебном заседании. Все доказательства его обвинения основаны на противоречивых показаниях свидетеля В., являющегося заинтересованным лицом. Суд не принял во внимание его показания, свидетельствующие о том, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему П., поскольку он нанес последнему только один удар в область головы, обороняясь от противоправных действий потерпевшего. Однако суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона пришел к выводу о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Просит судебную коллегию отменить приговор суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Адвокат О. ставит вопрос об отмене приговора суда как незаконного и несправедливого. Судом не опровергнуты показания осужденного о том, что в 17 часов он уже находился дома, тогда как, согласно предъявленного обвинения, преступление совершено в период времени с 17 до 20 часов. Установленный судом мотив совершенного преступления, не подтвержден доказательствами, приведенными в приговоре. Все обвинение Т. основано только на противоречивых показаниях свидетеля В., который сам проходил по данному уголовному делу в качестве подозреваемого. Суд необоснованно проигнорировал ходатайство защиты о назначении биологической экспертизы на предмет обнаружения каких-либо следов на обуви осужденного и судебной психофизиологической экспертизы, нарушив право на защиту осужденного. Суд в нарушение требований ст.ст. 307, 380 УПК РФ не дал оценку доказательствам, представленным стороной защиты, и не исследовал с достаточной полнотой все обстоятельства дела. Кроме того, в материалах уголовного дела имеются противоречия, которые невозможно устранить при рассмотрении дела в кассационной инстанции. Просит судебную коллегию отменить приговор суда, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель К. указывает на то, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Просит судебную коллегию в удовлетворении кассационных жалоб осужденного и его защитника отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Доводы жалоб о непричастности осужденного к инкриминируемому преступлению несостоятельны и противоречат материалам дела.

Виновность Т. в содеянном установлена всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании надлежащим образом, и подтверждается: показаниями потерпевшей Х.., свидетелей В., Ш., К., Г., А., а также письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа П. и другими.

Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Исследовав приведенные выше доказательства, и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд обосновано признал Т. виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельными утверждения осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку совокупность обстоятельств совершения данного преступления, в частности, нанесение подсудимым ударов потерпевшему руками и ногами, тяжесть, множественность и локализация телесных повреждений в области жизненно важных органов, свидетельствует о наличии у Т. умысла на причинение потерпевшему опасных для жизни последствий. Осужденный не предвидели возможности, что в результате избиения потерпевшего наступит его смерть, хотя при необходимой предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия.

Доводы кассационных жалоб о ложности показаний В., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку его свидетельские показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизой трупа П. Оснований для оговора данным лицом осужденного в судебном заседании установлено не было, не находит таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалоб, всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в приговоре суда дана надлежащая оценка, существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, в доказательствах обвинения не имеется, а показания осужденного, оценены с приведением мотивов, по которым суд отнесся к ним критически.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ходатайство защиты о назначении судебных экспертиз было рассмотрено судом первой инстанции с учетом требований уголовно-процессуального закона, о чем свидетельствует мотивированное постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства (т. 2 л.д. 171-172).

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории особо тяжких преступлений, личности осужденного, характеризующих данных, смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для снижения назначенного осужденному наказания, судебной коллегией не установлено, и в деле таковых не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Озерского городского суда Московской области от 14 апреля 2010 года в отношении Т. - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.