Кассационное определение Московского областного суда от 22 июня 2010 г. по делу N 22-3896 Приговор суда оставлен без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых им деяниях. Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, судом сделан верный вывод о достаточности доказательств, для постановления обвинительного приговора. Оснований для переквалификации действий осужденных не имеется. Доводы кассационных жалоб несостоятельны. Оснований для применения при назначении наказания более мягкого наказания или условное осуждение, судебной коллегией не установлено, и в деле таковых не имеется (извлечение)

Кассационное определение Московского областного суда
от 22 июня 2010 г.
(извлечение)

Дело N 22-3896

И. осужден за незаконный сбыт наркотических средств по предварительному сговору группой лиц в крупном размере, а также по трем эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств по предварительному сговору группой лиц в крупном размере.

Ш. осужден за незаконный сбыт наркотических средств по предварительному сговору группой лиц в крупном размере; по трем эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств по предварительному сговору группой лиц в крупном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенные в судебном заседании осужденные И. и Ш. виновными признали себя частично.

В кассационных жалобах (основой и дополнительной) осужденный И. полагает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор постановлен с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона. Выводы о его виновности основаны только на показаниях свидетелей обвинения, показаниях Г. и Ш., а также заключениях экспертиз и вещественных доказательств, однако в приговоре нет ссылок на процессуальные документы, которые были оглашены в судебном заседании. Суд не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что у него не было договоренности с Ш. и Г. на сбыт наркотических средств, а все его действия были направлены на употребление наркотиков. В судебном заседании не был доказан факт сбыта Г. наркотического средства Л. Акт проверочной закупки по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства им Г. и протокол личного досмотра последней, являются недопустимым доказательством, поскольку личный досмотр Г. был произведен лицами другого пола. В связи с чем, уголовное дело по данному эпизоду подлежит прекращению. Подлежит прекращению в отношении него и уголовное преследование по факту обнаружения в его автомобиле наркотического средства 18 октября 2009 года, поскольку данное наркотическое средство им было выдано добровольно. Установив ряд обстоятельств, смягчающих наказание, суд в нарушение требований уголовного закона не нашел оснований для применения при назначении ему наказания требований ст.ст. 64, 73 УК РФ. Суд не правильно указал срок исчисления наказания. Кроме того, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд не учел, что последние таковыми не признавались.

Адвокат Х. в интересах осужденного И. в своей кассационной жалобе приводит аналогичные доводы, что и осужденный. Просит судебную коллегию изменить приговор суда, применить при назначении И. наказания требования ст. 73 УК РФ или ст. 64 УК РФ.

Адвокат К. в защиту интересов осужденного Ш. в кассационной жалобе указывает на незаконность судебного решения. В обоснование своих доводов ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дел; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Приговор является несправедливым, так как назначенное Ш. наказание, не соответствует тяжести преступления, его личности и является чрезмерно суровым. Органами предварительного следствия Ш. излишне вменены в вину преступления, совершенные другими лицами, поскольку каждый эпизод следует рассматривать как самостоятельные преступления. Ш. же принимал участие в совершении двух преступлений 14 октября 2009 года и 19 октября 2009 года.

Адвокаты Р. и Б. в кассационной жалобе в интересах осужденного Ш. выражают несогласие с приговором суда, просят его изменить, поскольку Ш. признан судом виновным в преступлениях, которые были совершены без его участия. Выводы суда о причастности Ш. к сбыту наркотического средства Л., а также по эпизодам покушения на незаконный сбыт 14 октября 2009 года и 17 октября 2009 года основаны на предположениях, тогда как совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о недоказанности вины Ш. по данным эпизодам. При вынесении приговора суд не учел смягчающего вину обстоятельства - факт добровольного сотрудничества осужденного с органами следствия, а также его участие в ОРМ по осуществлению контрольной закупки наркотического средства у М. С учетом изложенного, просят судебную коллегию изменить приговор суда.

В возражениях государственный обвинитель С. полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационных жалоб осужденного и защитников несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Оценив представленные в судебном заседании доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных И. и Ш. в совершении инкриминируемых деяниях, что подтверждается: их признательными показаниями, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, признательными показаниями осужденной Г., показаниями свидетелей Л., А., Н., С., В, Е., М., Д., а также письменными материалами: заключениями экспертов и другими.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, судом сделан верный вывод о достаточности доказательств, для постановления обвинительного приговора.

Исследовав эти и другие доказательства, и дав им надлежащую оценку, суд обосновано признал И. и Ш. виновными и правильно квалифицировал действия И. по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ; Ш. по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденных не имеется.

Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны правдивыми, а другие отклонены как недостоверные.

В судебном заседании не было установлено оснований, позволяющих усомниться в достоверности признательных показаний осужденной Г. и свидетелей обвинения, не находит таковых оснований и судебная коллегия. Показания указанных лиц являются последовательными и не противоречат друг другу, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые проверены судом на допустимость.

Доводы защиты о том, что осужденные заранее не договаривались о совместном совершении преступлений, проверялись судом первой инстанции, и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные. О наличии предварительного сговора на сбыт наркотического средства, свидетельствуют приведенные выше доказательства, а также показания осужденных И. и Ш. на предварительном следствии о том, что в сентябре 2008 года между ними была достигнута договоренность о совместном сбыте наркотического вещества - гашиш. При этом Ш. приобретал наркотическое вещество для последующей продажи, а И. занимался непосредственным сбытом наркотического вещества по своим каналам, в том числе через Г. Также, данные показания полностью подтверждаются и признательными показаниями Г. о том, что она согласилась на предложение И. реализовывать наркотическое средство - гашиш, которое ей стал привозить последний.

Утверждения осужденного И. и адвоката Х. о недопустимости протокола личного досмотра Г. и акта проверочной закупки от 18 октября 2009 года в виду того, что Г. досматривалась лицами другого пола, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку личный досмотр Г. производился с её согласия в рамках оперативно-розыскного мероприятия, какие-либо права Г. при этом нарушены не были.

Также необоснованными являются доводы осужденного И. и адвоката Х. о необходимости прекращения в отношении И. уголовного дела по факту обнаружения 18 октября 2009 года в автомобиле последнего наркотического средства, поскольку осужденный сдал указанное вещество добровольно.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что данное наркотическое вещество было изъято в автомобиле осужденного в результате оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка, а согласно уголовного закона добровольная сдача наркотического средства не может признаваться таковой, если изъятие наркотических средств производилось при задержании лица.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории особо тяжких преступлений, их личности, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения при назначении наказания требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебной коллегией не установлено, и в деле таковых не имеется.

Техническая ошибка в дате исчисления срока отбывания наказания осужденному И., устранена судом путем внесения изменений постановлением от 14 мая 2010 года (т. 5 л.д. 72).

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Коломенского городского суда Московской области от 23 апреля 2010 года в отношении И. и Ш. - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.