Кассационное определение Московского областного суда от 22 июня 2010 г. по делу N 22-3899 Приговор суда подлежит изменению в части признания смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении у осужденного малолетнего ребенка, так как судом указанное обстоятельство таковым признано не было. В остальном приговор суда оставлен без изменения, кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, поскольку назначенное осужденному минимальное наказание, соразмерно содеянному, оснований для его снижения судебная коллегия не находит. Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о необходимости изменения приговора суда, так как суд не указал вид рецидива (извлечение)

Кассационное определение Московского областного суда
от 22 июня 2010 г.
(извлечение)

Дело N 22-3899

Приговором суда А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Преступление совершено 08 февраля 2010 года в садовническом товариществе "Восток" на территории садового участка N 169 Орехово-Зуевского района Московской области.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, и после консультации с адвокатом поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое, с учетом мнения потерпевшей, государственного обвинителя, адвоката, судом было удовлетворено.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор изменить вследствие его чрезмерной суровости. Просит назначить наказание, применив ст. 64 УК РФ, предусматривающую возможность назначения более мягкого наказания. Указывает, что суд не учел нахождение на иждивении малолетнего ребенка. Автор жалобы считает, что в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, а так же указать на наличие в его действиях вида рецидива преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Подсудимый А. полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении и заявил ходатайство о вынесении приговора на основании материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в присутствии защитника после консультации с ним, последствия рассмотрения дела в особом порядке осужденному были разъяснены.

Постановленный судом приговор в отношении А. соответствует требованиям ст. 316 ч. 8 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации совершенного преступления.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что на иждивении А. находится малолетний ребенок.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ указанное обстоятельство является смягчающим наказание. Однако, в нарушение закона, судом оно таковым признано не было.

Поскольку А. назначено минимальное наказание, предусмотренное за преступление, совершенное им, оно соразмерно содеянному, оснований для его снижения судебная коллегия не находит.

Исключительных обстоятельств, позволивших суду применить правила назначения наказания, предусмотренные ст. 64 УК РФ, судом, равно как и судебной коллегией, не установлено.

Размер назначенного А. наказания соответствует требованиям ст. 316 п. 7 УПК РФ и ст. 60 УК РФ, и является справедливым.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы о необходимости изменения приговора суда, поскольку суд не указал вид рецидива.

Допущенная неточность не ухудшила положения осужденного.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 апреля 2010 года в отношении А. изменить: признать смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении малолетнего ребенка. В остальном приговор суда оставить без изменения, поданную жалобу удовлетворить частично.