Кассационное определение Московского областного суда от 22 июня 2010 г. по делу N 22-3941 Приговор суда оставлен без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, поскольку виновность осужденных в совершении преступлений подтверждается исследованными при судебном разбирательстве доказательствами, суд им дал правильную правовую оценку. Оснований для исключения квалифицирующих признаков совершения покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере не имеется. Действия осужденных квалифицированы правильно. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется (извлечение)

Кассационное определение Московского областного суда
от 22 июня 2010 г.
(извлечение)

Дело N 22-3941

Ф. признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере: 9 декабря 2009 г., в г. К., гашиша, общей массой 17,79 гр. и кокаина массой 0,85 гр.

Он же (Ф.) и Ш. (а также В.) признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере: 9 декабря 2009 г., в г. К. амфетамина, массой 1,67 гр.

Более подробные обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

Ш. подал кассационную жалобу о несогласии с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно строгим.

Но также подал дополнение к своей кассационной жалобе, в которой указал о несогласии с приговором в части выводов суда о наличии квалифицирующих признаков преступления.

Более конкретно указал о том, что считает, что суд при назначении наказания не принял во внимание ряд смягчающих вину обстоятельств, а именно положительные характеристики с места работы и жительства, отсутствие судимостей и административных правонарушений, признание им вины и готовность в оказании помощи в изобличении лиц, занимающихся преступлением; его тяжелое состояние здоровья.

Указал также, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют действительности, так как предварительного сговора с В. и Ф. у него не было. О намерениях Ф. сбыть наркотическое средство ранее незнакомой В. он не знал. Признанное по делу вещественным доказательством - наркотическое средство, по описанию не совпадает с наркотическим средством, которое он сбыл Ф.

Считает также, что суд необоснованно не признал смягчающими его наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию преступления, сбытчика наркотических средств.

Просит приговор суда изменить, исключив квалифицирующие признаки группой лиц по предварительному сговору и особо крупный размер, снизив размер назначенного наказания, и применить ст. 73 УК РФ.

Адвокат Х. в защиту осужденного Ш. просит приговор изменить, мотивируя свою кассационную жалобу следующими доводами. Считает приговор суда незаконным и необоснованным, и, что его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Из материалов уголовного дела следует, что Ш. и В. ранее не знакомы. Сбыв Ф. наркотическое средство, Ш. не знал, как Ф. намерен распорядиться им. Следовательно, установлено два эпизода сбыта наркотических средств, которые не связаны между собой. При этом суд необоснованно, не имея на то достаточных оснований, пришел к выводу о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, тем самым не правильно применил уголовный закон. Также считает, что оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" было проведено с нарушением требований ч. 7 ст. 8 Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", без оформления надлежащей документации и потому является недопустимым доказательством. Признанное по делу вещественным доказательством наркотическое средство не соответствует ни по цвету, ни по способу и упаковке, тем наркотическим средствам, которые ранее были изъяты у Ф. Тем самым вес наркотического средства, изъятого у Ф. не установлен, и потому квалифицирующий признак - особо крупный размер, подлежит исключению. Также считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит судебную коллегию приговор суда изменить, исключив из обвинения квалифицирующие признаки группу лиц по предварительному сговору и особо крупный размер, снизив размер назначенного наказания, и применить ст. 73 УК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Ч.7 в ст.8 Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" отсутствует

В своей кассационной жалобе осужденный Ф. не оспаривая свою виновность в совершенных преступлениях, считает назначенное ему наказание несправедливым вследствие его чрезмерно суровости. Полагает, что суд при назначении наказания не учел требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и не принял во внимание разъяснения, указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания". Считает, что наличие у него и у матери серьезных медицинских заболеваний, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие судимостей и положительные характеристики являются достаточным основанием для применения ст. 64 УК РФ. Просит снизить размер назначенного наказания.

На кассационные жалобы осужденных Ш. и Ф. государственный обвинитель Ш. подала возражения, в которых указала о том, что вина осужденного Ш. в инкриминируемом ему деянии установлена собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами; приговор суда является законным, обоснованным, а назначенное осужденным наказание - справедливым, и, что вопреки доводам кассационных жалоб судом при назначении наказания были учтены все требования уголовного закона; оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривается.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, находит, что оснований для изменения и отмены приговора не имеется.

Так, виновность Ш. и Ф. (и В.) в совершении преступлений подтверждается исследованными при судебном разбирательстве доказательствами, а именно: частично признательными показаниями самих же осужденных Ф. Ш. и В. показаниями свидетелей И., С., П., У. актом проверочной закупки, протоколами досмотра, протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением химической экспертизы, другими доказательствами.

Ш. показал, что его знакомый из г. Санкт-Петербург предложил ему продавать амфетамин, он согласился, так как знал, что у Ф. есть знакомые, которым можно продавать наркотики. В начале декабря 2009 г. он получил от знакомого примерно 10 гр. амфетамина, а 8 декабря позвонил Ф. и тот сказал, что для продажи нужно 7 "весов", они договорились о встрече, встретились 9 декабря, передал Ф. 7 свертков с амфетамином и еще один сверток обменял на гашиш "для себя". На встрече были также В. с парнем.

Ф. показал, что приобретал для себя и для продажи гашиш, а в начале декабря 2009 г. Ш. ему сказал, что у него есть амфетамин и готов его продавать. 8 декабря ему позвонила В. и сказала, что нужен для продажи амфетамин, а он позвонил Ш. и договорились с ним, что тот привезет амфетамин на следующий день. С В. приехал И., с которым договорились о продаже амфетамина, тот передал 10.000 руб. Тогда же позвонил и приехал У., которому он продал два свертка с гашишем. Потом приехал Ш., он тому передал 7.000 руб., а тот ему - 7 свертков с амфетамином. Потом передал свертки В. для И.

В. показала, что знала о том, что к Ф. обращались люди для приобретения различных наркотиков. 8 декабря 2009 г. ей позвонил знакомый и попросил достать амфетамин, она созвонилась с Ф. и договорились о встрече 9 декабря. Знакомый ей сообщил, что вместо него за наркотиком приедет парень, как оказалось, И. Тот позвонил, они встретились, при встрече сказала тому, что для покупки амфетамина необходимо 10.000 руб., тот при встрече с Ф. передал последнему деньги. Потом в подъезд пришли также сначала У., а потом Ш. Потом последний ушел, а к ней подошел Ф. и передал ей 7 свертков, а она их передала И.

Сотрудники службы наркоконтроля С. и П. показали, что на основании оперативной информации были установлены Ф. и В., которые занимались сбытом гашиша, а потом стало известно, что Ф. стал продавать амфетамин, и что его снабжал им, как установлено, Ш. В оперативном мероприятии участвовал оперативный сотрудник службы И., а в момент его проведения был задержан также У., у которого были обнаружены два пакетика с гашишем. И. же за переданные 10.000 руб. приобрел у Ф. 7 свертков с амфетамином, после чего Ф., а также пришедший на место встречи Ш. были задержаны.

И. дал фактически аналогичные показания.

У. показал о том, что употреблял марихуану и гашиш, которые приобретал у Ф., и что 9 декабря 2009 г. встретился с Ф., купил у того за 2.000 руб. два свертка с гашишем, при этом при встрече в подъезде оказались также В. и парень, оказавшийся Ш., после чего на улице он был задержан сотрудниками наркоконтроля.

Акт проверочной закупки и протокол досмотра Ф. и Ш. от 09.12.2009 г. свидетельствуют о том, что И. приобрел у В. 7 свертков с порошкообразным веществом за 10.000 руб., а также, что у Ф. при освещении его рук были обнаружены следы специального красителя; в кармане брюк Ш. были обнаружены 7.000 руб. с номерами купюр, предназначенных для оперативного мероприятия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с согласия Ф. была осмотрена его квартира, где были обнаружены 3.000 руб. с совпадающими номерами денежных купюр, использованные для проверочной закупки, а также - 6 свертков из фольги с твердым веществом внутри в металлической коробке, еще 20 свертков из фольги с твердым веществом внутри в пластмассовой коробке, 1 сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом, еще один сверток с фрагментами таблеток белого цвета, электронные весы.

Согласно заключению химической экспертизы в семи свертках, выданных И., содержится амфетамин общей массой 1,67 гр.; еще в одном свертке из полимерного материала - также амфетамин массой 0,64 гр.; в шести и двадцати свертках - гашиш; фрагменты таблеток содержат наркотическое средство кокаин массой 0,85 гр.; в двух свертках из фольги - гашиш массой 0,30 и 0,31 гр.

Указанным и другим доказательствам суд дал правильную правовую оценку.

Вопреки доводам кассационных жалоб предварительный сговор осужденных Ш., Ф. и В. на сбыт амфетамина определенно установлен на основании показаний самих же осужденных об этом. При этом то обстоятельство, что Ш. и В. до совершения инкриминируемого преступления не были знакомы, не исключает этот квалифицирующих признак из действий осужденных, поскольку Ш. договаривался о сбыте амфетамина с Ф., а последний договорился об этом также и с В., и, в итоге, совершили действия, непосредственно направленные на сбыт амфетамина.

Что касается доводов Ш. и его защитника о разном цвете изъятого наркотического средства, то объективных оснований считать, что те 7 свертков с амфетамином, которые были выданы И., как приобретенные им у Ф., не являются именно теми свертками с наркотическим средством, которые до этого Ш. передал Ф., не имеется. Размер данного наркотического средства обоснованно установлен как особо крупный.

Довод адвоката Х. о проведении "проверочной закупки" с нарушением требований ч. 7 ст. 8 Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" не соответствует материалам дела, поскольку она проведена на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (л.д. 8 т. 1).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Ч.7 в ст.8 Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" отсутствует

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, поскольку судом первой инстанции она произведена правильно.

Оснований для исключения квалифицирующих признаков совершения покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере не имеется.

Действия осужденных квалифицированы правильно.

Как следует из приговора, назначая осужденным наказание, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, другие, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законами, обстоятельства.

С доводами осужденного Ш. и его защитника о снижении наказания, в том числе на основании медицинских справок и характеристик, представленных в данном судебном заседании, и о применении ст. 73 УК РФ судебная коллегия не соглашается, поскольку оснований для этого не имеется: он совершил особо тяжкое преступление, и назначенное ему минимальное предусмотренное санкцией закона наказание соразмерно содеянному и данным о его личности.

Состояние здоровья Ф. его положительные характеристики, чистосердечное раскаяние в содеянном были приняты во внимание судом при назначении ему наказания. Оснований для признания смягчающими обстоятельствами других обстоятельств и признания указанных обстоятельств исключительными обстоятельствами, для применения ст. 64 УК РФ и снижения наказания не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

приговор Коломенского городского суда Московской области от 1 апреля 2010 г. в отношении Ф. и. Ш. - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.