Кассационное определение Московского областного суда от 22 июня 2010 г. по делу N 22-3957 Приговор суда оставлен без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, поскольку выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами. Обвинительный приговор соответствует требованиям УПК РФ. Доводы жалобы адвоката являются несостоятельными и неубедительными. Доводы жалобы потерпевшей не могут служить основанием для отмены приговора (извлечение)

Кассационное определение Московского областного суда
от 22 июня 2010 г.
(извлечение)

Дело N 22-3957

Приговором суда О. признана виновной в совершении 5 мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, а также трижды совершила мошенничество с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В судебном заседании осужденная О. вину свою не признала.

В кассационной жалобе адвокат А. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным и несправедливым. А. полагает, что судом не дано оценки показаниям свидетелей защиты о передаче денежных средств Щ., а показания других судом необоснованно отвергнуты. О. не имела умысла на хищение чужого имущества, была введена в заблуждение, суду не представлено доказательств виновности осужденной в инкриминированных ей деяниях. Так же, по мнению А., судом необоснованно признан недопустимым доказательством протокол осмотра предметов (документов) от 12.10.2009 г., согласно которому были прослушаны записи разговоров осужденной с потерпевшими. По данным основаниям, А. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении О. прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В кассационной жалобе потерпевшая Р., не оспаривая квалификацию содеянного О. и назначенное осужденной наказание, выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступной деятельности О. Р. утверждает, что выводы суда о добровольном возмещении О. ущерба, причиненного потерпевшей, не соответствуют действительности, расписки, по утверждению потерпевшей, были написаны под влиянием уговоров О., из показаний же свидетелей прямо не следует, что О. возместила причиненный ущерб. По данным основаниям Р. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ проверил имеющиеся доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, приведя в приговоре доказательства, полученные без нарушения закона.

За основу вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах судебного следствия.

Выводы суда о виновности О. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Доводы жалобы адвоката о том, что судом не дано оценки показаниям свидетелей защиты С., Б., Э., являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела показания вышеуказанных свидетелей были исследованы в совокупности с другими доказательствами, и суд в приговоре привел основания по которым данные показания были отвергнуты (т. 12 л.д. 97-98).

Ссылки в жалобе адвоката на то, что О. не имела умысла на хищение чужого имущества, была введена в заблуждение, суду не представлено доказательств виновности осужденной, также неубедительны.

Судом бесспорно установлено, что о наличии у О. умысла, направленного на хищение денежных средств потерпевших, свидетельствует, в частности отсутствие реальной возможности исполнить принятые на себя обязательства по продаже объектов недвижимости, использование фиктивных документов, фальшивых гарантийных писем, сообщение клиентам ООО "..." заведомо неверных сведений о лжепредприятиях, выступающих в качестве одной из сторон в сделках купли-продажи земельных участков, сообщение заведомо недостоверных сведений о проделанной работе, направленной на исполнение принятых обязательств.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы адвоката о том, что судом необоснованно признан недопустимым доказательством протокол осмотра предметов (документов) от 12.10.2009 г., согласно которому были прослушаны записи разговоров осужденной с потерпевшими, поскольку как усматривается из материалов дела и установлено судом, данный протокол не соответствует требованиям УПК РФ.

Основания, по которым суд принял за основу показания одних свидетелей и отверг другие, вопреки доводам жалобы адвоката, суд привел в приговоре.

Доводы жалобы потерпевшей Р., мотивированные тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ею исковых требований о возмещении ущерба, причиненного О., не могут служить основанием для отмены приговора.

Данные доводы являлись предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства, суд в приговоре привел достаточно подробные основания, по которым отказал в удовлетворении исковых требований, (т. 12 л.д. 100), в том числе, указав на наличие в материалах дела расписок Р. о полном возмещении ей ущерба и отсутствии претензий к О. (т. 3 л.д. 33, 36, 37).

Суд достаточно полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и представленные доказательства и, придя к обоснованному выводу о виновности О., дал правильную юридическую оценку ее действиям.

Наказание О. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, выполнены требования уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, учтены характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, личность виновной, установленных смягчающих обстоятельств.

Оснований для отмены приговора, в том числе по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 26 апреля 2010 года в отношении О. - оставить без изменения.

Кассационные жалобы - без удовлетворения.