Кассационное определение Московского областного суда
от 22 июня 2010 г.
(извлечение)
Дело N 22-3984
Приговором суда Ф. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление Ф. совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Ф. вину в предъявленном обвинении признал частично.
В кассационной жалобе адвокат П., в защиту осужденного Ф., просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Ф. с п."г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить Ф. наказание, не связанное с лишением свободы, полагая, что оспариваемый приговор суда является незаконным, необоснованным, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в связи с нарушениями норм уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Автор жалобы указывает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что действия осужденного Ф. не образуют состава грабежа и по обстоятельствам дела должны быть переквалифицированы как совершение тайного хищения.
В кассационной жалобе осужденный Ф., не соглашаясь с приговором, считает приговор незаконным и необоснованно суровым, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Указывает, что он совершил тайное, а не открытое хищение имущества потерпевшего, т.к. потерпевший не видел момента хищения; полагает, что суд, при назначении наказания суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие его наказание.
Кассационное представление на приговор суда отозвано и.о. Видновского городского прокурора Московской области М., в связи с чем доводы кассационного представления судебная коллегия не рассматривает.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Ф. в совершении грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего К., соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном разбирательстве и изложенных в приговоре.
Суд надлежащим образом исследовал имеющиеся доказательства по делу и обоснованно отверг доводы Ф. о том, что он не совершал открытого хищения чужого имущества.
У суда не имелось оснований не доверять последовательным и непротиворечивым показаниям потерпевшего, из которых следует, что именно Ф. совершил открытое хищение принадлежащих ему вещей.
Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля-очевидца Ж., подтвердившей факт совершения хищения Ф. имущества, принадлежащего К.
Виновность Ф. в совершении преступления также подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и оцененными судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Вопреки доводам кассационных жалоб адвоката и осужденного, вывод суда, о виновности Ф. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтвержден доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ
