Кассационное определение Московского областного суда от 22 июня 2010 г. по делу N 22-3984 Приговор суда оставлен без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, поскольку вопреки доводам кассационных жалоб вывод суда, о виновности осужденного в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтвержден доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре. Исключительных обстоятельств, а также оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление или условное осуждение судебная коллегия не усматривает (извлечение)

Кассационное определение Московского областного суда
от 22 июня 2010 г.
(извлечение)

Дело N 22-3984

Приговором суда Ф. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление Ф. совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Ф. вину в предъявленном обвинении признал частично.

В кассационной жалобе адвокат П., в защиту осужденного Ф., просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Ф. с п."г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить Ф. наказание, не связанное с лишением свободы, полагая, что оспариваемый приговор суда является незаконным, необоснованным, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в связи с нарушениями норм уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Автор жалобы указывает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что действия осужденного Ф. не образуют состава грабежа и по обстоятельствам дела должны быть переквалифицированы как совершение тайного хищения.

В кассационной жалобе осужденный Ф., не соглашаясь с приговором, считает приговор незаконным и необоснованно суровым, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Указывает, что он совершил тайное, а не открытое хищение имущества потерпевшего, т.к. потерпевший не видел момента хищения; полагает, что суд, при назначении наказания суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие его наказание.

Кассационное представление на приговор суда отозвано и.о. Видновского городского прокурора Московской области М., в связи с чем доводы кассационного представления судебная коллегия не рассматривает.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Ф. в совершении грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего К., соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном разбирательстве и изложенных в приговоре.

Суд надлежащим образом исследовал имеющиеся доказательства по делу и обоснованно отверг доводы Ф. о том, что он не совершал открытого хищения чужого имущества.

У суда не имелось оснований не доверять последовательным и непротиворечивым показаниям потерпевшего, из которых следует, что именно Ф. совершил открытое хищение принадлежащих ему вещей.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля-очевидца Ж., подтвердившей факт совершения хищения Ф. имущества, принадлежащего К.

Виновность Ф. в совершении преступления также подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и оцененными судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам кассационных жалоб адвоката и осужденного, вывод суда, о виновности Ф. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтвержден доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновника обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Таким образом, юридическая квалификация действий Ф. по п."г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в приговоре является правильной.

При назначении осужденному Ф. наказания, суд учел характер и степень тяжести совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств - положительные характеристики по месту жительства, раскаяние в содеянном, возвращение похищенных вещей потерпевшему, а также отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы судом мотивировано.

При назначении наказания осужденному судом соблюден принцип справедливости и соразмерности наказания, в связи с чем назначенное Ф. наказание признается судебной коллегией справедливым.

Исключительных обстоятельств, а также оснований для назначения Ф. наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Видновского городского суда Московской области от 26 апреля 2010 года в отношении Ф., оставить без изменения.

Кассационные жалобы адвоката П. и осужденного Ф. оставить без удовлетворения.