Кассационное определение Московского областного суда от 8 июля 2010 г. по делу N 22-3985 Приговор суда оставлен без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, поскольку судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в кассационных жалобах, о недоказанности вины осужденного в совершенных преступлениях, так как суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям УПК РФ. Наказание соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает (извлечение)

Кассационное определение Московского областного суда
от 8 июля 2010 г.
(извлечение)

Дело N 22-3985

Приговором суда Г. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, и, кроме того, в совершении незаконных действий по перевозке и ношению оружия и боеприпасов, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Данные преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Г. виновным себя в совершенных преступлениях не признал.

В кассационных жалобах осужденный Г., просит отменить приговор суда и прекратить в отношении него уголовное дело. В обоснование доводов жалоб указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку доказательства его вины построены лишь на решении суда от 26.02.2009 г. Считает, что его вина не доказана, поскольку вещей с места преступления при нем не обнаружено, потерпевшие его не опознали и не смогут опознать, т.к. согласно их показаниям преступники были в масках, в протоколах соединений телефонных переговоров его номера нет, его имя нигде не фигурирует, за исключением показаний А., М., С. Судом необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы по ходатайству А., который в судебном заседании заявил, что показаний против него (Г.) не давал и записи в протоколы не вносил; судом было отказано в его ходатайстве о запросе в городскую больницу Р. Дагестан о предоставлении справки о том, что в момент совершения преступления он находился в указанной больнице; показания, данные М. под давлением, от которых тот в дальнейшем отказался, также необоснованно приняты во внимание судом. Судом необоснованно применена к нему ч. 2 ст. 222 УК РФ. Считает, что приговор основан лишь на предположениях и не имеет юридической силы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Г. в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступлений.

Выводы суда о виновности Г. в совершении разбоя, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, и в совершении незаконных действий по перевозке и ношению оружия и боеприпасов, совершенных группой лиц по предварительному сговору, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Обстоятельства совершенных им преступлений установлены с достаточной полнотой в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены.

В подтверждение выводов о виновности Г. в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч. 4 ст. 162 УК РФ суд обоснованно сослался на:

оглашенные показания потерпевшей Б. об обстоятельствах совершенного преступления, из которых следует, что в отношении нее в ее домовладении было совершено разбойное нападение группой нескольких людей, одетых в камуфлированную одежду и маски, у одного из которых был предмет, похожий на оружие, в результате которого было похищено принадлежащее ей имущество;

оглашенными показаниями потерпевшего И. об обстоятельствах произошедшего, из которых следует, что 11.07.2007 г. около 02 часов 45 минут ему на сотовый телефон позвонила его жена Б. и сообщила что в их дом ворвались неизвестные люди и похитили имущество, после чего он сразу же вернулся из командировки домой, где от жены узнал, что в дом ворвались пятеро мужчин, одетых в камуфляжную форму, с масками на головах; в руках нападавших были металлические трубы, а у одного предмет, похожий на автомат;

оглашенными показаниями подозреваемого М., данными им на предварительном следствии, из которых следует, что в июле 2007 года он рассказал своему брату Г. о замысле совершить указанное преступление; спустя два дня они совместно с Г., О., У., А., Ш. совершили разбойное нападение на дом И. и Б., где похитили принадлежащее ей имущество;

оглашенными показаниями С., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что разбойное нападение в доме И. и Б. было совершено им совместно с Л., З., Ш., О. и четырьмя парнями, трое из которых кавказской национальности;

оглашенными показаниями подозреваемого А., данными им на следствии, из которых следует, что разбойное нападение было им совершено совместно с О., Г., Ц., У. и еще одного человека, которого он увидел впервые, которые надели маски, перелезли через забор и проникли в дом И. и Б., где и совершили разбойное нападение, похитив имущество, принадлежащее И. и Б.;

данными письменных доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом проверки показаний на месте от 11.08.2007 г. с участием М.; протоколом проверки показаний на месте от 08.09.2007 г. с участием А.; протоколами личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от 20.06.2007 г. и 08.08.2007 г.; протоколом предъявления по фотографии от 16.08.2007 г.; протоколом осмотра предметов от 03.09.2007 г.; протоколами предъявления предметов для опознания от 03.09.2007 г.; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.09.2007 г.; протоколом предъявления лица для опознания от 04.09.2007 г. и другими.

Судом дана правильная оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем он пришел к выводу, что показания Г., А. и С., которые они дали на следствии, являются достаточными для признания Г. участником разбойного нападения в отношении Б., не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку они согласуются между собой, несмотря на то, что были даны в разное время и отдельно друг от друга, что объективно свидетельствует о том, что эти показания соответствуют действительным обстоятельствам дела. Указанные показания осужденных были даны в присутствии профессиональных защитников, что исключает возможность оказания на них давления или применения недозволенных методов ведения следствия.

Судом также было учтено, что показания этих лиц на следствии были признаны допустимыми доказательствами и приведены в приговоре Видновского городского суда от февраля 2009 г., вступившего в законную силу 08.09.2009 г.

В подтверждение выводов о виновности Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, суд обоснованно сослался на данные протокола осмотра места происшествия от 07.09.2007 г.; заключения эксперта от 20.09.2007 г.; протокола осмотра предметов от 21.12.2007 г.; заключения эксперта от 28.12.2007 г.; заключения баллистической экспертизы от 23.01.2008 г.; показания свидетелей Ж., Т., приглашенных в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия, где были изъяты пистолет, глушитель и различные патроны.

Кроме того, в обоснование выводов о виновности Г., суд обоснованно сослался на показания М., данные им на следствии, из которых следует, что перед тем как незаконно проникнуть в дом И. и Б., О. сообщил участникам преступления, что он взял оружие, из чего суд правильно сделал вывод о том, что Г. знал о наличии в преступной группе огнестрельного оружия и предметов, используемых в качестве оружия до начала разбойного нападения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с изложенными в кассационных жалобах осужденного доводами о недоказанности его вины в совершенных преступлениях.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельства, смягчающего наказание - нахождение на иждивении Г. малолетнего ребенка 2009 года рождения, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, на основании изложенного, судебная коллегия соглашается с назначенным судом Г. наказанием. Оно соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Видновского городского суда Московской области от 16 апреля 2010 года, в отношении Г., оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденного оставить без удовлетворения.