Кассационное определение Московского областного суда от 29 июня 2010 г. по делу N 22- 4004 Приговор суда оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо. Оснований для его снижения, либо ужесточения не имеется. Ходатайство об отложении дела слушанием в виду отсутствия адвоката в судебном заседании не заявлялось, поэтому доводы в этой части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. С доводами о возмещении материального ущерба и морального вреда представителю потерпевшего следует обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства (извлечение)

Кассационное определение Московского областного суда
от 29 июня 2010 г.
(извлечение)

Дело N 22- 4004

Приговором суда С. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании С. полностью признал себя виновным и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое суд удовлетворил.

Не соглашаясь с вынесенным приговором, считая, что он является незаконным и необоснованным, представитель потерпевшего В. подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить, мотивируя следующим: поскольку он является законным представителем своего сына, который в виду своего болезненного состояния не может осуществлять свои права в судебном заседании, а сам он не обладает юридическими познаниями, то суду следовало назначить адвоката для защиты прав его сына. Подсудимому был назначен защитник, а ему нет.

В соответствии со ст. 42 ч. 3 УПК РФ, суд не обеспечил его сыну возмещение материального ущерба от совершенного преступления, а также - морального вреда.

Поскольку суд нарушил требования ст.ст. 44, 45, 54 и 55 УПК РФ, вынесенный по делу приговор, подлежит отмене.

На кассационную жалобу поступили возражения адвоката М., в которых он указывает, что вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным, в связи с чем, его следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания к их удовлетворению, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным.

Суд выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, касающиеся личности осужденного, правильно квалифицировал действия З. по ст. 264 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания суд принял во внимание общественную опасность содеянного, личность виновного, смягчающие обстоятельства. Наказание С. назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо. Оснований для его снижения, либо ужесточения не имеется.

Уголовное дело в отношении С. рассмотрено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены вынесенного приговора не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, представитель потерпевшего В. ходатайство об отложении дела слушанием в виду отсутствия адвоката в судебном заседании не заявлял, поэтому его доводы в этой части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Относительно доводов кассационной жалобы о возмещении материального ущерба и морального вреда, кассационная коллегия разъясняет, что по данному вопросу законному представителю потерпевшего В. следует обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по делу не допущено.

В связи с изложенным, кассационная жалобу законного представителя потерпевшего В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Истринского городского суда Московской области от 21 апреля 2010 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу законного представителя потерпевшего В. - без удовлетворения.