Кассационное определение Московского областного суда от 24 июня 2010 г. по делу N 22-4041/2010 Приговор суда оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований для применения к подсудимому условного осуждения, а так же иного вида наказания, не имеется (извлечение)

Кассационное определение Московского областного суда
от 24 июня 2010 г.
(извлечение)

Дело N 22-4041/2010

Г. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Г. признал себя виновным полностью, и по его ходатайству уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

В своей кассационной жалобе адвокат З. указывает на суровость приговора, полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства - что Г. полностью признал свою вину, дал подробные признательные показания, чем способствовал раскрытию преступления, искренне раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает серьезными заболеваниями, в связи с чем, просит смягчить ему наказание и применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, старший помощник Мытищинского городского прокурора В. считает постановленный в отношении Г. приговор законным и обоснованным, так как суд при назначении наказания учел все данные о личности подсудимого и назначил справедливое наказание, при этом каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допустил.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мнение адвоката и государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены и понятны.

Постановленный судом приговор в отношении Г. соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Г. судом квалифицированы правильно, которые в жалобе не оспариваются.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости.

Наказание Г. назначено с соблюдением норм ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание и является справедливым.

Поскольку в действиях Г. был установлен рецидив преступлений, так как он имеет непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, суд учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, обоснованно назначил наказание связанной с лишением свободы.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, а так же иного вида наказания предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при вынесении приговора, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 06 мая 2010 года в отношении Г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.