Кассационное определение Московского областного суда от 26 июля 2010 г. по делу N 22-4048 Приговор суда оставлен без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку учитывая конкретные обстоятельства и общественную опасность совершенных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в особо крупном размере судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым, соответствующим требованиям УК РФ и не усматривает оснований для его снижения, а также и отсрочки отбывания на по доводам кассационной жалобы. Приведенные в жалобе адвокатов доводы судебная коллегия находит неубедительными и противоречащими собранным по делу доказательствам (извлечение)

Кассационное определение Московского областного суда
от 26 июля 2010 г.
(извлечение)

Дело N 22-4048

Щ. признана виновной в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере до 2 октября 2009 года и незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере 1 октября 2009 года, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В кассационной жалобе адвокаты П. и Б. просят отменить приговор в отношении Щ., направив уголовное дело на новое рассмотрение, не согласны с осуждением подзащитной Щ. за сбыт наркотических средств, полагая, что в этой части выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, свидетельствующим, по мнению защиты, о том, что она являлась посредником в приобретении наркотиков. При этом ссылаются на показания свидетеля C. в судебном заседании о том, что она попросила приобрести наркотики для себя, и ставят под сомнение ее показания на предварительном следствии, тогда как, по мнению защиты она фактически не допрашивалась, а показания иных лиц подтверждают лишь факт обнаружения наркотических средств у С., но не опровергают алиби Щ., в связи с чем считают, что действия Щ. подлежат переквалификации на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 и ч. 2 ст.228 УК РФ. Кроме того полагают, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства позволяют назначить Щ. более мягкое наказание, и применить отсрочку наказания на основании ст. 82 УК РФ с учетом наличия двоих малолетних детей, вопрос о судьбе которых не решен судом.

В своих возражениях помощник прокурора Г. считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного Щ. и дал верную правовую оценку ее действиям, назначив справедливое наказание в соответствии с требованиями закона, а вопрос о судьбе малолетних детей может быть разрешен в порядке ч. 1 ст. 313 УПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Приведенные в жалобе адвокатов доводы о невиновности Щ. в совершении сбыта наркотических средств, о неправильной квалификации ее действий, о недопустимости положенных в основу приговора в качестве доказательства показаний свидетеля С., судебная коллегия находит неубедительными и противоречащими собранным по делу доказательствам.

Аналогичные доводы были предметом судебного разбирательства и обсуждения суда и обоснованно отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела со ссылкой на совокупность приведенных в приговоре доказательств.

Как видно из материалов дела, осужденная Щ. в судебном заседании не отрицала приобретения наркотических средств для своего личного потребления, а также и факта приобретения героина для С., о чем показала в судебном заседании и свидетель С..

Вместе с тем на основании ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля С., данные на предварительном следствии, и в которых она сообщала о приобретении и ранее героина у Щ. по цене 1000 рублей за один чек, 1.10.2009 г. она также пришла к Щ., передала 2000 рублей чтобы купить 2 чека с героином, слышала, как в комнате разговаривала П. с Щ., чтобы сбросить один чек с балкона К., а переданный ей Щ. сверток из полиэтилена весил больше 3,5 гр.

Кроме того судом исследованы письменные материалы дела по организации ОРМ "Наблюдение", и проверены обстоятельства, при которых проведено задержание лиц, в том числе Щ. и С., их личный досмотр и обнаружено наркотическое средство.

С этой целью были допрошены в качестве свидетелей - О., А., В., У., принимавших участие в оперативно-розыскном мероприятии "наблюдение" при проверке оперативной информации о женщине по прозвищу "Муха" и как позже установлено - Щ., которая занимается незаконным распространением наркотических средств, в ходе ОРМ ими были задержаны С., по оперативной информации приобретающая героин у Щ., сама Щ. и П., пояснившая, что также пришла к Щ. за героином. При досмотре С. у нее был обнаружен сверток с порошкообразным веществом, который, как пояснила С., ей передала Щ. для реализации, а деньги от продажи она должна была передать на следующий день, чтобы избежать возможного задержания при проверочной закупке, при досмотре Щ. был обнаружен сверток с порошкообразным веществом, на что Щ. пояснила, что этот героин приобретен для личных нужд.

Кроме того проверяя обстоятельства задержания Щ. и С., судом были допрошены свидетели Ч. - производившая их досмотр, И. и Н. - участвовавшие в качестве понятых при досмотре, в ходе которого у каждой из досматриваемых был обнаружен сверток с порошкообразным веществом.

Обстоятельств, ставящих под сомнение законность проведения ОРМ, в ходе которого были задержаны Щ. и С. и обнаружено наркотическое средство из материалов дела не усматривается.

Объективно вина Щ. в совершении действий направленных на незаконный оборот наркотических средств, подтверждается справками об исследовании и заключениями экспертиз, согласно которым вещество, изъятое при личном досмотре Щ. и С., является наркотическим средством - смесью, содержащей героин, ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, массой соответственно 4,82 гр и 5,41 гр (т. 1 л.д. 17, 72-73, 101-102, 128-129) и образующее в каждом случае особо крупный размер наркотического средства.

Судебная коллегия находит, что приведенный в приговоре анализ доказательств свидетельствует и подтверждает выводы суда о достоверности и соответствии фактическим обстоятельствам показаний свидетеля С. на предварительном следствии, в протоколе допроса которой стоит ее подпись, что не отрицалось С. и в судебном заседании, в связи с чем данные показания обоснованно приняты судом как достоверные и положены в основу обвинительного приговора в отношении Щ. признанной виновной в сбыте наркотического средства.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашаясь с такой оценкой доказательств, данной в приговоре судом, полно и объективно обосновавшим свой вывод о причине изменения показаний свидетелем С., находит, что выводы суда о виновности Щ. в содеянном подтверждены совокупностью доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуальных норм, нарушений, влекущих отмену приговора органами следствия и судом допущено не было, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам кассационной жалобы не имеется.

Действиям Щ. суд дал верную правовую оценку, квалифицировав по ст. 228-1 ч. 3 п. "г" и 228 ч. 2 УК РФ и оснований расценивать ее действия как посредничество в приобретении наркотического средства при отсутствии с ее стороны умысла на сбыт и соответственно для переквалификации по доводам жалобы не имеется.

При назначении наказания Щ. суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие наказание и влияние наказания на ее исправление и состояние семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено частичное признание вины и наличие двоих несовершеннолетних детей, на что содержится ссылка и в жалобе.

Вместе с тем судом учтено совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений в период испытательного срока при условном осуждении за аналогичное преступление, в связи с чем в отношении Щ. в соответствии с требованиями ст. 74 ч. 5 УК РФ принято решение об отмене условного осуждения и назначено наказание в виде реального лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства и общественную опасность совершенных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в особо крупном размере, судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым, соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ и не усматривает оснований для его снижения, а также и отсрочки отбывания на основании ст. 82 УК РФ по доводам кассационной жалобы.

Вопрос о судьбе несовершеннолетних детей осужденной Щ. может быть разрешен в соответствии со ст. 313 ч. 1 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Реутовского городского суда Московской области от 14 апреля 2010 года в отношении Щ. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.