Кассационное определение Московского областного суда от 1 июля 2010 г. по делу N 22-4055 Постановление суда оставлено без изменения, представление прокурора - без удовлетворения, поскольку судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта (извлечение)

Кассационное определение Московского областного суда
от 1 июля 2010 г.
(извлечение)

Дело N 22-4055

Постановлением суда уголовное дело в отношении А., обвиняемого по п. "г" ч. 2 ст. 161; п.п. "г", "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ; П., М., К., обвиняемых по п.п. "г", "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, возвращено прокурору г. Королева для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационном представлении прокурор г. Королева, ставит вопрос об отмене постановления суда. Считает, вывод суда о препятствии к рассмотрению дела, в виду нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения в отношении Р.; несоответствии постановления о привлечении в качестве обвиняемого в отношении Р. обвинительному заключению, в виду отсутствия в обвинительном заключении указаний на время совершения преступления Р. по ст. 112 УК РФ, - неубедительным. Ссылается на то, что А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ в группе с П., М., К.. При этом, объективная сторона преступления у других соучастников А., в обвинительном заключении указана в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований указанного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Как видно из материалов дела, и правильно установлено судом, содержание постановления о привлечении Р. в качестве обвиняемого не совпадает с формулировкой предъявленного ему обвинения, приведенной в обвинительном заключении, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, гарантирующего право обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения.

Таким образом, правильно признав указанные нарушения существенными, исключающими возможность постановления приговора или иного решения, суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору.

При установленных обстоятельствах решение судьи о возвращении уголовного дела прокурору г. Королева для устранения препятствий его рассмотрения основано на требованиях уголовно-процессуального закона и является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного решения, судебная коллегия не находит.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Королевского городского суда Московской области от 12 мая 2010 года, которым уголовное дело в отношении А., обвиняемого по п. "г" ч. 2 ст. 161; п.п. "г", "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, П., М., К., обвиняемых по п.п. "г", "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, возвращено прокурору г. Королева для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, представление прокурора - без удовлетворения.