Кассационное определение Московского областного суда от 1 июля 2010 г. по делу N 22-4063 Приговор суда оставлен без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, поскольку назначенное судом наказание осужденному соответствует требованиям закона и является справедливым. Все доводы, изложенные в кассационных жалобах являлись предметом исследования в судебном заседании, им дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными (извлечение)

Кассационное определение Московского областного суда
от 1 июля 2010 г.
(извлечение)

Дело N 22-4063

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Х. признан виновным в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании Х. виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Х. просит вынести обоснованное решение, во всем справедливо разобраться, поскольку судом преувеличена степень общественной опасности его действий по отношению к потерпевшему, и его действиям дана неверная юридическая оценка. Указывает, что адвокат на предварительном следствии ненадлежащим образом осуществлял его защиту, и следователем дело было сфабриковано. В содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

Адвокат Б. в кассационной жалобе в защиту осужденного Х. просит применить статью 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание. Х. характеризуется положительно, раскаивается в содеянном, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей и просил суд о снисхождении. Потерпевший к виновному претензий не имеет и похищенное ему возвращено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности осужденного Х. в совершении указанного преступления, подтверждаются фактическими обстоятельствами и совокупностью собранных доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего З., свидетелей Г., О., К., У., В., Р., протоколами осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств, заключением судебно-медицинской экспертизы, другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Совокупность названных выше доказательств давала суду основание сделать вывод о виновности осужденного не доверять вышеуказанным доказательствам у судебной коллегии также как и у суда не имеется.

Действиям осужденного Х. суд дал правильную правовую оценку, квалифицировав его действия по ст. 162 ч. 1 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Доводы осужденного Х. о том, что вывод суда о виновности основан на недопустимых доказательствах, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, и не усматривается нарушений норм УПК РФ при допросе виновного в ходе предварительного следствия, а также при производстве других следственных действий, которые легли в обоснование вывода суда о вине Х., в том числе не установлено данных об оговоре, фабрикации дела и незаконных методов ведения следствия.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Данных о том, что адвокат ненадлежащим образом на предварительном следствии осуществлял защиту интересов осужденного, по делу не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что все доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного и его адвоката, являлись предметом исследования в судебном заседании, им дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными, о чем суд подробно мотивировал при вынесении приговора.

Обстоятельства дела исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в основу осуждения Х. собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Доводы защиты о несправедливости приговора в виду его суровости, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку суд при назначении наказания подробно обосновал не только вид и размер наказания, назначаемого виновному, но и указал мотивы, по которым он назначил осужденному такое наказание.

Наказание осужденному Х. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести и роли в содеянном, совокупности всех смягчающих и отягчающих их наказание обстоятельств, а также данных о личности. В полной мере судом при назначении наказания были учтены и данные о личности осужденного, на которые защитник ссылается в своей кассационной жалобе.

По мнению судебной коллегии назначенное судом наказание осужденному соответствует требованиям закона и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены приговора по делу судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 01 июля 2010 года в отношении Х., оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Х., в его защиту адвоката Б., без удовлетворения.