Определение Московского областного суда от 11 июня 2009 г. по делу N 33-10124 Решение суда подлежит отмене, поскольку ширина 2-х вновь обустраиваемых помещений кухни является недопустимым и нарушает права и охраняемые законом интересы сособственников дома (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 11 июня 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-10124

А.Е.В., А.М.Э., М.А.Э. обратились в суд с иском к Ш.Д.В., Ш.Я.Д. о разделе в натуре жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Никольско-Архангельский, ул. 1 Просек, д. 10, сославшись на то, что они и ответчики являются совладельцами этого дома, при этом каждой из них принадлежит 37\300 долей дома каждой, Ш.Я.Д. - 189/400 долей, а Ш.Д.В. - 63/400 доли. Они фактически занимают отдельную обособленную часть домовладения, имеющую отдельный вход, вспомогательные помещения и самостоятельные средства коммуникации. Между ними и ответчиками дома возникают споры о порядке пользования и владения кухней площадью 11.7 кв. м., в связи с чем они и просили суд произвести раздел дома в натуре в соответствии с техническим заключением эксперта по варианту с учетом их пожеланий.

А.Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. А.М.Э. и М.А.Э. в суд не явились, о дне слушания дела были извещены.

Ш.Д.В. и Ш.Я.Д. предъявили встречный иск о выделе принадлежащих им долей дома в натуре.

Представитель 3-го лица - Администрации городского округа Балашиха в суд не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд постановил решение, которым произвел раздел дома N 10 по ул. 1 Просек мкр-на Никольско-Архангельский г.о. Балашиха в натуре по 2-му варианту технического заключения эксперта ООО "ОблСтройПроект" N 37-СТ-10/08: признав за истицами право собственности на часть жилого дома (квартира N 1), площадью всех частей здания 25,25 кв. м., в том числе: общей площадью жилых помещений 25,25 кв. м., жилой площадью 19,4 кв. м., а также инженерное оборудование, имеющееся в выделяемых помещениях (трубопроводы отопления, газоснабжения, отопительные радиаторы, электропроводка), а ответчиками - право собственности на часть жилого дома (квартиры N 2, N 3) площадью всех частей здания 53,15 кв. м, в том числе: общей площадью жилых помещений 48,95 кв. м, жилой площадью 32,9 кв. м., возложил на стороны работы по устройству и перепланировке, взыскал с Ш.Д.В. и Ш.Я.Д, по 4220.5 руб. (с каждого) - стоимость установки АОГВ в кухне пом. 1а в пользу А.Е.В., взыскал с А.Е.В. в пользу Ш.Д.В. денежную компенсацию за превышение идеальных долей в праве в размере 1655 руб. прекратил общую долевую собственность А.Е.В., А.М.Э., М.А.Э., Ш.Д.В. и Ш.Я.Д, на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Никольско-Архангельский, 1 Просек, д. 10, указав, что данное решение является основанием для государственной регистрации возникших на основании этого решения прав уполномоченным органом по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органом по технической инвентаризации.

В кассационной жалобе А.Е.В. просит указанное решение суда отменить как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела, стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Никольско-Архангельское, ул. 1 Просек, дом 10: каждой из истиц принадлежит 37/300 долей на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 08.12.2006 г.; Ш.Я.Д. принадлежит 189/400 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.07.1996 г. и договора на передачу квартир в собственность граждан от 16.05.1995 г.; Ш.Д.В. - принадлежит 63/400 доли на основании свидетельства о праве на наследование по закону от 12.07.1996 г.

В общем пользовании сторон находится кухня площадью 11,7 кв. м.

Поскольку соглашение о разделе указанного дома между сторонами достигнуто не было, то суд пришел к правильному выводу о том, что требование истиц о разделе дома в натуре и выделении им части дома в общую собственность с прекращением общего с ответчиками права собственности на дом заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Для разрешения спора и определения вариантов раздела спорного дома по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, по заключению которой, техническое состояние дома позволяет произвести его раздел в натуре. Экспертом предложены два варианта раздела дома в соответствии с приходящимися на стороны долями в праве общей собственности и пожеланиями сторон.

Решая вопрос о том, по какому из вариантов целесообразно произвести раздел дома, суд пришел к выводу о том, что вариант N 1 является неприемлемым, поскольку предусматривает выделение кухни 11,7 кв. м. полностью истицам.

Доводы истиц о том, что ответчик Ш.Д.В. пристроил к своей части дома кухню для личного пользования - лит., А1 площадью 8,9 кв. м., которую можно газифицировать от общей кухни площадью 11.7 кв. м., суд признал несостоятельными, поскольку вышеназванное помещение не оснащено необходимым для кухни оборудованием, кроме того, там находится туалет, что не соответствует санитарным нормам и не позволяет данное помещение использовать как кухню.

Вместе с тем, производя раздел по варианту N 2, предусматривающему выделение истицам и ответчикам фактически занимаемых частей дома и половины вышеназванной кухни, то есть по 5,85 кв. м., суд не учел, что СНиП 31-02-2003 предусмотрено, что площадь помещений кухни не может быть менее 6 кв. м., а ширина кухни - не менее 1,7 м.

В данном же случае ширина 2-х вновь обустраиваемых помещений кухни составляет 1,53 м., что является недопустимым и нарушает права и охраняемые законом интересы сособственников дома.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, определить и установить значимые для дела обстоятельства в полном объеме, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности и разрешить спор в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 марта 2009 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.