Определение Московского областного суда от 23 июня 2009 г. по делу N 33-11223 Решение суда подлежит отмене, поскольку суд необоснованно отказал истице в удовлетворении ходатайства о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы. Кроме того, указывая, что истицей пропущен срок исковой давности, суд не мотивировал должным образом, почему пришел к такому выводу и на чем основаны указанные в решении суда выводы (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 23 июня 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-11223

Истец В.М.А. обратилась в суд с иском к ответчику З.З.Г. о признании частично недействительным завещания от 07 мая 1996 года Л.А.П. на имя З.З.Г., признании недействительным отказа Л.Л.А. от обязательной доли наследства, открывшегося после смерти Л.А.П., признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию и свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, выданных З.З.Г., признании за ней права собственности в порядке наследования на 2/3 доли квартиры N 8 в доме N 27 по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Карбышева.

В обоснование иска указала, что 14.01.2002 г. умерла Л.А.П., наследником ее имущества по закону являлась дочь Л.Л.А., которая фактически приняла наследство.

26.11.2007 г. умерла Л.Л.А., ее мать.

Она в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Ей было отказано в совершении нотариального действия, поскольку собственником спорной квартиры является З.3.Г.

Однако ее мать - Л.Л.А. - инвалид с детства по психическому заболеванию и имела право на обязательную долю в наследстве к имуществу умершей Л.А.П.

Ответчик З.З.Г. иск не признала, указав, что Л.Л.А. отказалась от наследства, отказ нотариально удостоверен. Кроме того В.М.А. пропущен срок исковой давности.

Третье лицо нотариус Ш.Е.П., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо нотариус Л.С.А., считала иск не подлежащим удовлетворению, пояснив, что удостоверяла отказ Л.Л.А. от наследства, установив ее личность и проверив ее дееспособность.

Решением Балашихинского городского суда от 06 апреля 2009 года В.М.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, В.М.А. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение подлежащим отмене.

Отказывая В.М.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что критически относится к ее доводам о том, что отказ Л.Л.А. от обязательной доли в наследстве следует признать недействительным. Суд сослался на пояснения нотариуса Л.С.А. и тот факт, что решение о признании Л.Л.А. недееспособной было вынесено позже совершения нотариального действия.

Однако из материалов приобщенного гражданского дела N 2-1409/02 следует, что Л.Л.А. страдала хроническим психическим расстройством с 1978 года. С 1982 г. ей поставлен диагноз "шизофрения", и она поставлена на учет в Балашихинский психоневрологический диспансер.

При таких обстоятельствах суд необоснованно отказал В.М.А. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы для решения вопроса понимала ли Л.Л.А. значение своих действий при отказе от наследства.

В силу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть мотивированным.

В своем решении суд первой инстанции указал, что истицей пропущен срок исковой давности, но не мотивировал должным образом, почему пришел к такому выводу, и на чем основаны указанные в решении суда выводы.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, обсудить доводы истицы о том, что для разрешения данного спора требуются специальные познания (в связи с чем, необходимо назначить посмертную судебно-психиатрическую экспертизу), дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 06 апреля 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.