Определение Московского областного суда от 7 июля 2009 г. по делу N 33-12052 Решение суда подлежит отмене, поскольку при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 7 июля 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-12052

С.Е.Н. обратилась в суд с иском к Б.Л.В. о взыскании долга в сумме 108 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 001 рубль и расходов на юридические услуги 50 000 рублей. В обоснование иска истица ссылалась на то, что ответчицей написана расписка, согласно которой последняя должна возвратить долг до 01 июля 2008 года. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ответчица иск не признала, пояснив, что денег в долг не брала, расписку написала под влиянием угроз со стороны родственницы истицы - С.С.В.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе С.Е.Н. ставится вопрос об отмене судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, в обоснование иска С.Е.Н. предъявлена копия расписки следующего содержания: "Расписка от 22 февраля 2008 г. Я Б.Л.В. паспорт N ... N .... выдан 11.12.2007 Московской области Балашихинский р-н г. Балашиха ул. Лукино 55 кв. 2 обязуюсь выплатить в срок до 1 июля 2008 г сумма 108 т. (сто восемь тысяч) в случай инфляции сумма будет по банковским деньгам. Деньги будут ежемесячно С.Е.Н. 22 февраля Б-ва. Расписку приняла 22.02.08 С.С.В.".

Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что показаниями допрошенных свидетелей со стороны Б.Л.В., подтверждено, что расписка о получении денег за машину была написана под влиянием угроз, а истицей не представлено доказательств передачи денежных средств по договору займа.

С данными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Вывод о том, что договор был заключен под влиянием угроз со стороны родственницы ответчицы, судом фактически не мотивирован, обстоятельства написания расписки не установлены. По факту угроз со стороны С.С.В. с целью понуждения написания расписки ответчица в правоохранительные органы не обращалась.

Кроме того, суд, разрешая спор о взыскании денежной суммы по расписке, не затребовал от истца подлинную расписку, приобщив к делу только ее копию, которая является недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции, поэтому дело надлежит возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, дать оценку обстоятельствам написания расписки и разрешить спор в соответствии с требованиями закона. Суду следует особое внимание обратить на текст расписки, которая не содержит указания о валюте, в которой выражены долговые обязательства, и однозначного наименования кредитора.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 мая 2009 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.