Определение Московского областного суда от 25 декабря 2009 г. по делу N 33-21397 Решение суда подлежит отмене, поскольку суд не предоставил ответчику возможность реализовать свои права на подачу встречного иска об оспаривании договора, который суд признал действительным (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 25 декабря 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-21397

К.Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику П.В.Н. о признании договора дарения земельного участка площадью 676 кв. м. по адресу: МО, Балашихинский район, деревня Черное, Носовихинское шоссе, заключенного 14 ноября 2008 года между истцом и ее отцом, П.А.В., действительным. Одновременно она просила признать за ней право собственности на указанный земельный участок.

В обоснование заявленного иска указала, что вышеуказанный договор был заключен в письменной форме и фактически исполнен, так как истица приняла в дар спорный земельный участок и пользуется им. Однако в связи с тем, что в установленном законом порядке договор и переход права собственности на земельный участок не был зарегистрирован в связи со смертью дарителя, истица обращается в суд с вышеназванным иском.

Ответчик иск не признала, указывая на то, что договор дарения был оформлен после смерти ее сына, который не имел намерения при жизни отчуждать, принадлежащий ему земельный участок.

Решением Балашихинского городского суда от 08 сентября 2009 года иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчица П.В.Н. просит об отмене суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что после принятия иска к производству суда и возбуждении по нему гражданского дела была назначена досудебная подготовка и предварительное судебное заседание с участием сторон на 10 августа 2009 года (л.д. 1).

10 августа 2009 года в ходе предварительного судебного заседания судом судебное разбирательство по делу было назначено на 08 сентября 2009 года (л.д. 15). При этом из представленных материалов дела следует, что предварительное судебное заседание состоялось в отсутствие стороны ответчика, который не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания на 10 августа 2009 года.

Из протокола судебного заседания от 08 сентября 2009 года следует, что сторона ответчика ходатайствовала перед судом предоставить ей время для ознакомление с материалами дела и также подготовки встречного иска о признании договора дарения земельного участка недействительным (л.д. 40, 43).

Однако, судом данные ходатайства были оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия находит, что суд в нарушение требований ст. 12, 148 ГПК РФ не оказал ответчику должного содействия в реализации ее процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 и 137 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что судебные извещения о предварительном судебном заседании и судебном заседании, которое окончилось вынесением решения по делу, ответчица получила 25 августа 2009 года, что подтверждается обратными уведомлениями (л.д. 36, 37).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Конституционный принцип равноправия сторон гарантирует ответчику право на защиту против иска, предъявленного истцом. Статья 137 ГПК РФ предусматривает предъявление ответчиком встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Однако, суд в нарушение вышеприведенных норм процессуального права, не предоставил ответчику возможность реализовать свои права на подачу встречного иска об оспаривании договора, который суд признал действительным.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку, недостатки, допущенные судом первой инстанции исправить кассационной инстанцией невозможно дело подлежит направлению на новое рассмотрение в городской суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, ответчику предоставить разумное время для предъявления встречного иска, правильно определить юридически значимые для дела обстоятельства, дав надлежащую оценку доказательствам представленным сторонами в их совокупности, разрешить спор согласно закона.

Руководствуясь ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 08 сентября 2009 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.