Определение Московского областного суда от 10 декабря 2009 г. по делу N 33-21901 Решение суда подлежит отмене, поскольку судом неправильно определены правоотношения сторон и подлежащий применению закон (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 10 декабря 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-21901

Решением Балашихинского горсуда от 22 декабря 2008 года удовлетворен иск М.Г.В. к Л.М.Д. в части выдела доли жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, дер. Дятловка, д. 61 и удовлетворен встречный иск Л.М.Д. об обязании произвести конструктивные изменения подвала. В удовлетворении иска М.Г.В. в части признания недействительными: постановления о закреплении в собственность земельного участка, свидетельств о праве собственности на землю, договора купли-продажи в части продажи земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок, отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2009 года указанное решение суда отменено в части отказа в иске М.Г.В. и в части удовлетворения встречного иска. В этой части дело направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение суда (выдел доли дома) оставлено без изменения.

М.Г.В., обращаясь в суд с иском к ответчикам, указывал на то, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, дер. Дятловка, д. 61. Собственником второй 1/2 доли дома является Л.М.Д. Указанное домовладение расположено на земельном участке площадью 1490 кв. м. Его право собственности возникло на основании договора дарения от 04 мая 1989 года, заключенного с М.А.В., являвшейся на момент заключения договора собственницей целого домовладения. После заключения договора дарения они с М.А.В. составили проект раздела земельного участка, согласно которому в пользование М.А.В. выделялся земельный участок площадью 429,6 кв. м, а ему площадью 406 кв. м. Он был согласен с таким проектом раздела земельного участка, так как находился в заблуждении по поводу его действительного размера. Согласно техническому паспорту, составленному на момент дарения ему части дома, площадь земельного участка при домовладении составляла 835,6 кв. м. Как следует из проекта раздела земельного участка, имеющегося в материалах землеустроительного дела, к земельному участку площадью 835,6 кв. м прилегает земельный участок площадью 700 кв. м. На момент оформления договора дарения части дома этот земельный участок находился в пользовании М.А.В. и обрабатывался ею, однако как она пояснила, данный земельный участок она захватила самовольно. В связи с этим этот земельный участок между ними не делился и никому из них в пользование не передавался. В 2004 году он начал собирать документы для приватизации занимаемого им земельного участка. Инженером-землеустроителем был составлен план участка, из которого следует, что фактически он пользуется участком площадью 380 кв. м. В тот период он землю так и не оформил и вновь вернулся к этому вопросу только в 2007 году. В 2007 году он узнал, что в похозяйственной книге на имя М.А.В. по состоянию с 01.01.1986 г. по 01.06.1990 г. земли значится 0,15 га. Постановлением главы Черновской сельской администрации N 37 от 01.04.1992 г. за М.А.В. закреплено в собственность 0,15 га земли. В последующем постановлении главы Черновской сельской администрации N 74 от 24.03.95 г. это постановление в части закрепления за М.А.В. 0,15 га земли отменено, за ней закреплено в собственность 0,1139 га земли. 29.03.1995 г. на основании указанного постановления М.А.В. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,1139 га. 07.04.1995 года М.А.В. продала земельный участок площадью 0,1139 га и 1/2 долю дома Л.М.Д. 21.05.1996 года М.А.В. умерла.

Истец считает состоявшиеся постановления незаконными и нарушающими его права, так как по состоянию на 01.04.1992 г. он являлся сособственником М.А.В. на домовладение в равных долях. М.А.В. как постоянно проживающему жителю действительно полагалось 0,15 га земли. Согласно ст. 37 ЗК РСФСР, действовавшей на тот момент, право на землю должно было перейти пропорционально долям собственности на строение, следовательно, в постановлении N 37 0,15 га земли ошибочно выделены в единоличную собственность М.А.В.. По мнению истца, незаконно и постановление N 74, закрепившее за М.А.В. право собственности на 0,1139 га земли, поскольку, издавая указанное постановление, глава исходил из состоявшегося между ним и М.А.В. раздела земельного участка. Между тем, это был не раздел, а проект раздела земли, при этом он был введен в заблуждение относительно общего размера земельного участка. О закреплении за М.А.В. в собственность 0,1139 га земли ему известно не было, согласование границ с ним произведено не было. Кроме того, в настоящее время конфигурация и площадь занимаемого им земельного участка не соответствуют проекту соглашения, а конфигурация и площадь земельного участка Л.М.Д. не соответствуют его правоустанавливающим документам.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ ЗК РСФСР признан утратившим силу

При рассмотрении дела была проведена землеустроительная экспертиза ООО "Облстройпроект" от 29.11.2008 г., по заключению которой общая площадь земельного участка составила 1526 кв. м. Вариант N 1 экспертизы предусматривает выделение земельного участка площадью 387 кв. м М.Г.В., и выделение земельного участка площадью 1139 кв. м Л.М.Д., то есть по фактическому землепользованию. Вариант N 2 предусматривает выделение земельного участка площадью 762 кв. м М.Г.В., и выделение земельного участка площадью 762 кв. м. Л.М.Д.

В ходе судебного разбирательства была проведена дополнительная землеустроительная экспертиза тем же учреждением от 03.07.2009 г., поскольку возникли сомнения, что границы земельного участка, его конфигурация в планах заключения экспертизы не соответствуют границам участка, обозначенном на плане, являющимся приложением к свидетельству о праве собственности на землю. Кроме того, из заключения экспертизы непонятно на каком земельном участке находится реконструированный подвал жилого дома. Согласно заключению дополнительной экспертизы общая площадь земельного участка составила 1502 кв. м. Вариант N 1 дополнительной экспертизы предусматривает выделение земельного участка площадью 363 кв. м М.Г.В., и выделение земельного участка площадью 1139 кв. м Л.М.Д., то есть по правоустанавливающим документам с учетом пожеланий Л-ко. Вариант N 2 предусматривает выделение земельного участка площадью 751 кв. м М.Г.В., и выделение земельного участка площадью 751 кв. м Л.М.Д.. Кроме того, из заключения экспертизы следует, что определить границу земельного участка, проходящей под домом по линии подвала лит. a1, не представляется возможным в связи с отсутствием данных по толщине стен подвального помещения. По данному варианту граница, проходящая по внутреннему разделу дома, определена экспертом, согласно решению Балашихинского городского суда от 22.12.08 г. (л.д. 149-154) и поэтажному плану (л.д. 57).

С учетом уточненных исковых требований истец просит признать недействительными: постановление главы Черновской сельской администрации от 24.03.1995 г. N 74; свидетельство о праве собственности на землю, выданного М.А.В. 29.03.1995 г.; договор купли-продажи, заключенный 07.04.1995 г. М.А.В. и Л.М.Д. в части продажи земельного участка площадью 0.1139 га; свидетельство о праве собственности на землю, выданного Л.М.Д. от 10.04.1995 г. Также Истец просит определить порядок пользования земельным участком при доме по варианту N 2 дополнительного экспертного заключения и признать за ним право собственности на земельный участок площадью 751 кв. м.

Ответчик Л.М.Д. иск М.Г.В. не признал. В своих возражениях представитель истца указал, что требования М.Г.В. не основаны на законе, также просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности ко всем заявленным требованиям М.Г.В.. Кроме того указал, что на момент совершения договора дарения действовал Земельный кодекс РСФСР от 01 июля 1970 года, который (ст. 73) предусматривал, что переход права собственности на жилое строение, расположенное в сельской местности, не влечет за собой перехода права пользования приусадебным земельным участком. М.Г.В. не обращался в установленном законом порядке о предоставлении земельного участка в пользование. В тот период не было и законодательства, позволявшего гражданам иметь право собственности на земельные участки. Следовательно, ни права пользования земельным участком, ни право собственности на земельный участок у М.Г.В. не могли возникнуть. Ссылка М.Г.В. на то, что 05.05.1989 года они с предыдущей владелицей дома согласовали раздел прилегающего к дому участка напополам, не может служить основанием для наделения его правами на земельный участок, т.к. это противоречило действующему земельному законодательству. Далее указал, что М.Г.В. не представил доказательств того, что оспариваемые им правоустанавливающие документы нарушают каким либо образом его права на пользование 1/2 долей дома. Данные документы были оформлены в установленном порядке и закрепили земельный участок в собственности за М.А.В., а позже и за Л.М.Д.. Являясь стороной в споре, Л.М.Д. просит о применении последствий пропуска срока исковой давности. Начиная с даты приобретения земельного участка, Л.М.Д. постоянно использует его, в том числе, возделывает на нем садовые деревья и сельскохозяйственные культуры, регулярно проводит соответствующие работы на участке, эксплуатирует жилой дом. Истец постоянно проживает по адресу своей регистрации (в жилом доме), начиная с 2002 года. Л.М.Д. полагает, что срок исковой давности по исковым требованиям начал течь не позднее чем в 2002 году, а значит, с начала течения срока исковой давности прошло более трех лет. Кроме того, Л.М.Д. является законным и единственным титульным собственником земельного участка, в отношении земельного участка отсутствуют какие-либо обременения правами третьих лиц, а также отсутствуют ограничения в его пользовании. Поэтому установление какого-либо порядка использования принадлежащего ему земельного участка возможно только при установлении прекращения его права собственности на него. Л.М.Д. является добросовестным приобретателем земельного участка, у которого земельный участок не может быть истребован (даже действительным собственником), поскольку земельный участок был приобретен по возмездному договору; при совершении сделки по приобретению земельного участка он проявил должную осмотрительность и осторожность, поскольку данная сделка совершалась у нотариуса. Также он предварительно ознакомился с правоустанавливающими документами на земельный участок.

ГАРАНТ:

Федеральным законом от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ ЗК РСФСР признан утратившим силу

Кроме того, Л.М.Д. предъявил М.Г.В. встречный иск об устранении нарушения права собственности на земельный участок. В обоснование встречных требований сослался на то, что он является собственником земельного участка площадью 1139 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский р-н, дер. Дятловка, д. 61. Данный участок приобретен им у М.А.В. на основании договора купли-продажи с пожизненным содержанием от 07.04.1995, удостоверенного нотариусом г. Балашихи и Балашихинского района Московской области Н.И.П. и зарегистрированным в Балашихинском комитете по земельным ресурсам и землеустройству и в БТИ г. Балашихи. Также его право собственности на земельный участок подтверждается Свидетельством о праве собственности на землю от 10.04.1995 г. М.Г.В. без его согласия произвел устройство под жилым домом подвала (помещение площадью 33 кв. м литера a1 на поэтажном плане, выданном Балашихинским филиалом ГУП МО "МОБТИ" 30.01.2008, представленном суду). Данное помещение частично находится на принадлежащем ему земельном участке, что видно из указанного поэтажного плана, а также из плана земельного участка, приложенного к Свидетельству о праве собственности на землю. М.Г.В., произведя устройство подвала, нарушил его право на использование подземного пространства его земельного участка, тем самым, стеснив его в правах.

Л.М.Д. просил суд обязать М.Г.В. за свой счет произвести конструктивные изменения подвала, изменяющие его границы так, чтобы данное помещение не располагалось на земельном участке, принадлежащим Л.М.Д.

В ходе судебного разбирательства Л.М.Д. уточнил свои встречные требования, просил суд обязать М.Г.В. снести подвал площадью 33 кв. м лит. а1 по паспорту БТИ и привести пространство под домом в первоначальное состояние.

М.Г.В., его представитель в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении иска в уточненном виде, возражали против удовлетворения встречного иска.

Представитель Администрации городского округа Балашиха (ответчик по первоначальному иску) в судебное заседание не явился, в представленных возражениях иск М.Г.В. не признал, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Решением суда иск М.Г.В. удовлетворен частично.

Суд признал недействительными: постановление главы Черновской сельской администрации от 24.03.1995 г. N 74 "О закреплении земельного участка площадью 0,1139 га в собственность гр. М.А.В. в дер. Дятловка д. N 61"; свидетельство о праве собственности на землю, выданного М.А.В. 29.03.1995 г.; договор купли-продажи. заключенный 07.04.1995 г. М.А.В. и Л.М.Д. в части продажи земельного участка площадью 0,1139 га, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, дер. Дятловка, дом 61; свидетельство о праве собственности на землю, выданное Л.М.Д. 10.04.1995 г.

Право собственности Л.М.Д. на земельный участок площадью 0.1139 га. расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, дер. Дятловка, дом 61, прекращено. Определен порядок пользования земельным участком.

Встречный иск Л.М.Д. удовлетворен частично.

Суд обязал М.Г.В. за свой счет произвести конструктивные изменения подвала в жилом доме.

В удовлетворении встречного иска в части сноса подвала отказать.

Не согласившись с решением суда. Л.М.Д. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование ответчиком и его представителями о применении к иску М.Г.В. последствий пропуска срока исковой давности необоснованно, что требования М.Г.В. подлежат рассмотрению по правилам ст. 304 ГК РФ. а в силу ст. 208 ГК РФ к данным требованиям исковая давность не применяется.

Судебная коллегия находит, что судом неправильно определены правоотношения сторон и подлежащий применению закон. Как следует из материалов дела, земельный участок в истребуемом размере никогда не находился во владении М.Г.В.. При таких обстоятельствах, применение к данному спору ст. 304 ГК РФ ничем не обоснованно. Кроме того, ответчиком ставился вопрос о применении срока исковой давности ко всем требованиям, заявленным истцом, в том числе и к оспариванию Постановлений о закреплении земельного участка за совладельцем истца, последующему заключению сделки по отчуждению земельного участка. Данным доводам надлежащая оценка судом не дана.

Не дана судом оценка и обстоятельствам возникновения права пользования, а в последующем и права собственности предыдущего совладельца истца на спорную часть участка.

С учетом изложенного, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, подлежащий применению закон, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон в полном объеме, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона на основании установленных и доказанных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 сентября 2009 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.