Определение Московского областного суда от 13 января 2009 г. по делу N 33-22302 Решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 13 января 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-22302

Р.Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Балашиха, С.В.А. о признании недействительным постановления Главы Администрации городского округа Балашиха "400\4 от 23.05.2008 года и договора социального найма, заключенного между ответчиками на комнату площадью 10,2 кв. м в квартире N 142 дома 10 по ул. Некрасова г. Балашиха.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она со своей несовершеннолетней дочерью Р.И.Ю., а также ответчицей, ее матерью, С.В.А., и братом С.Р.В. и его несовершеннолетним сыном С.Д.Р. более 30 лет проживают и зарегистрированы в служебной трехкомнатной квартире по указанному адресу, несут расходы по ее содержанию. Данная квартира была предоставлена на семью ее отцу С.В.П., умершему 24.03.2008 года. Однако, в июле 2008 года ей стало известно о том, что С.В.А., как нуждающейся в улучшении жилищных условий, администрация городского округа Балашиха предоставила по договору социального найма комнату 10,2 кв. м в указанной квартире.

Истица считает, что данное постановление не соответствует закону и нарушает ее право пользование спорным жилым помещением, поскольку на момент его предоставления оно не было свободным.

С.В.А. и представитель Администрации г. Балашиха иск не признали, ссылаясь на то, что право на занятие спорной комнаты С.В.П. не реализовал, в комнату не вселялся, ордер не получал, а поэтому она была свободной, и Администрация имела право на предоставление ее С.В.А.. Решением Балашихинского городского суда от 24.10.2008 года в иске Р.Л.В. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Р.Л.В. обжалует его в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор и отказывая Р.Л.А. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств несоответствия закону оспариваемого постановления Главы Администрации г. Балашиха, а также нарушения указанным актом ее прав и интересов.

При этом свой вывод суд мотивировал тем, что спорная комната на момент ее предоставления ответчику была свободной, так как право на ее занятие С.В.П. не реализовал, поскольку ордер на вселение в эту комнату отсутствует, также отсутствует решение органа местного самоуправления о заключении с С.В.П. отдельного договора найма на всю квартиру.

Однако, с правомерностью выводов суда согласиться нельзя.

Из содержания ст. 59 ЖК РФ следует, что предоставляемое по договору социального найма жилое помещение в коммунальной квартире должно быть свободным.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.1972 года С.В.П., работающему в Балашихинском ГЖУ в должности слесаря-сантехника, на семью из трех человек: он, жена С.В.А. и дочь С.Л.В., было выдано удостоверение на право занятия служебной жилой площади по адресу: Московская область г. Балашиха, Институтский пр., дом 6\6 (в настоящее время ул. Некрасова дом 10), квартира 142, состоящей из двух комнат площадью 29,7 кв. м (л.д. 39).

Решением исполкома Балашихинского городского Совета депутатов трудящихся от 25.01.1974 года N 48\2 утвержден протокол заседания жилищной комиссии о предоставлении С.В.П. на семью из четырех человек дополнительной служебной комнаты площадью 10,2 кв. м в этой квартире (л.д. 46).

С этого времени семья С-вых занимала полностью всю квартиру, несла расходы по ее содержанию, на имя С.В.П. был открыт лицевой счет, что подтверждается объяснениями сторон, квитанциями об оплате коммунальных услуг, копией лицевого счета.

Решениями Балашихинского городского суда от 07.03.2007 г. и 24.10.2007 г. установлено, что С.В.П. являлся нанимателем трехкомнатной квартиры по адресу: Московская область г. Балашиха ул. Некрасова дом 10 квартира 142 (л.д. 33-35).

Таким образом, на момент предоставления ответчице спорного жилого помещения в указанной квартире оно не являлось свободным, находилось в пользовании членов семьи нанимателя, в связи с чем выводы суда о том, что право на занятие этой комнаты С.В.П. не реализовал, и о том, что оспариваемым постановлением не нарушаются права истицы, не соответствуют обстоятельствам дела, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия считает возможным принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Балашихинского городского суда от 24.10.2008 года отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования Р.Л.В. к Администрации городского округа Балашиха, С.В.А. удовлетворить.

Признать недействительными постановление Главы Администрации городского округа Балашиха N 400\4 от 23.05.2008 года в части предоставления С.В.А. комнаты общей площадью 14,3 кв. м, жилой площадью 10,2 кв. м в квартире 142 по ул. Некрасова г. Балашиха Московской области и заключенный с С.В.А. договор социального найма N 32 от 03.06.2008 года на эту комнату.