Определение Московского областного суда от 5 марта 2009 г. по делу N 33-3639 Решение суда подлежит отмене, поскольку судом был неправильно определен предмет спора, что повлекло за собой неправомерный отказ в удовлетворении заявленных исковых требований (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 3 марта 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-3639

П. обратилась в суд с иском к ответчикам о нечинении препятствий в возведении забора, возложении обязательств.

Свои требования истица мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, город Балашиха, мкр. Никольско-Архангельский, Нарвский просек, дом 12, граничащий с домовладением N 14. Земельные участки разделены забором, установленным ее (истицы) отцом более 20 лет назад. Забор в связи с его ветхостью требуется заменить. Ответчики отказываются участвовать в замене забора и нести расходы по его возведению. 19.05.2007 года начаты работы по очистке прилегающей территории, однако В. стала препятствовать этому и высказывать мнение о наличии спора по смежной границе.

Просила суд обязать ответчиков не чинить ей препятствий по возведении забора, убрать деревья и кустарники на расстоянии 50 см вдоль забора, подлежащего сносу и возместить расходы на стройматериалы и стоимость работ по возведению забора.

Уточнив свои исковые требования, П. просила обязать ответчиков не чинить ей препятствий в возведении нового забора между участками дома N 12 и дома N 14 в соответствии с Актом установления и согласования границ от 18.11.2003 года между точками 68 и 71 на расстоянии 17,94 м и между точками 52 и 49 на расстоянии 44,68 м, а также согласно кадастровому плану от 19.11.2008 года на участок с номером 50:15:020302:0026 по точкам 42 и 56, обязать ответчиков вырубить кусты и деревья, расположенные на расстоянии 50 см от забора вдоль смежной границы.

Ответчики исковые требования не признали, ссылаясь на то, что имеется спор по смежной границе.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 26 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.

Не соглашаясь с постановленным решением, истица обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что П. заявлено требование о нечинении препятствий по возведению нового забора на несогласованной с ответчиками межевой границе, что свидетельствует о наличии спора между сторонами по межевой границе смежных земельных участков дома N 12, принадлежащего истице, и дома N 14, принадлежащего ответчикам. Требование П. о нечинении препятствий в возведении нового забора по конкретной границе подлежит отклонению, поскольку такая граница в установленном законом порядке не определена.

Также, по мнению суда, не подлежат удовлетворению и требования истицы о возложении на ответчиков обязанности вырубить кусты и деревья, расположенные ближе 50 см от забора, подлежащего замене.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и подтверждается объяснениями П., данными в ходе рассмотрения дела, границы, принадлежащего ей земельного участка определены и согласованы со смежным землепользователем З., что является достаточным для межевания и установления границ ее участка.

П. стала собственником земельного участка, расположенного по адресу: город Балашиха, микрорайон Никольско-Архангельский, ул. Нарвский просек, дом 12 на основании договора купли-продажи от 11.11.2004 года. К договору приложены: кадастровый план, передаточный акт, акт установления и согласования границ земельного участка, подписанный, в том числе, и одной из совладельцев дома N 14 З..

На обороте Акта установления и согласования границ земельного участка имеется план участка истицы, расположенного по адресу: Московская область, поселок Николо-Архангельский, улица Нарвский просек, дом 12, с конкретными границами.

В своем исковом заявлении П. ставит вопрос об обязании ответчиков не чинить ей препятствий в возведении забора, который она намерена установить на месте старого, ветхого, пришедшего в негодность.

Спора относительно смежной с земельным участком дома N 14 границы, истицей не заявлено.

Вывод суда о наличии между сторонами спора по межевой границе смежных земельных участков дома N 12, принадлежащего П., и дома N 14, принадлежащего ответчикам, не обоснован, поскольку ответчиками не предъявлено встречного иска о восстановлении их нарушенного права и о нарушении границы их земельного участка.

Между тем, ни Б., ни В., ни С., ни Н. не лишены возможности обратиться в суд с иском к П., если считают свои права нарушенными, полагая, что истица установкой нового забора намерена захватить часть земельного участка при доме N 14.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции был неправильно определен предмет спора, что повлекло за собой неправомерный отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких данных, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные им при рассмотрении дела нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное выше, правильно определить предмет спора и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 361 ГПК, судебная коллегия определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 ноября 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.