Определение Московского областного суда от 3 марта 2009 г. по делу N 33-3647 Решение суда и дополнительное решение суда подлежат отмене, поскольку разрешая спор суд оставил без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и не учел, что доказательств невозможности выдела доли истцов из общего имущества - домовладения, не представлено, а в судебном решении не приведена норма закона, которой суд руководствовался, отказывая в удовлетворении требований о выделе доли домовладения в натуре. Кроме того, указывая на то, что истцы отказались от проведения экспертизы, суд не привел в решении убедительных доказательств в подтверждение данного вывода (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 3 марта 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-3647

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о выделе доли в доме, расположенном по адресу: Московская область, микрорайон Никольско-Архангельское, ул. Суздальская д. 8, ссылаясь на то, что являются совладельцами указанного домовладения, между ними возникают разногласия по вопросу пользования домом.

Просили разделить дом в натуре соразмерно долям каждого из собственников по варианту фактического пользования, имеющемуся в экспертном заключении N 407/03-05, выделив им помещения, указанные желтым и розовым цветом, а также помещения, находящиеся в совместном пользовании с Б.К.Н., изображенные серым цветом. Систему газоснабжения, в том числе АОГВ, оставить в их пользовании.

Представитель ответчика Б.К.Н. иск не признал, пояснив, что истцы фактически просят не о разделе домовладения, а об определении порядка пользования домом. Выдел доли не возможен, т.к. истцы не хотят иметь отдельную систему газоснабжения, и нести расходы по переоборудованию.

Ответчики С.М.Н., С.В.А., П.С.Ю. в судебное заседание не явились, извещены.

3-е лицо С.Е.В. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 03 декабря 2008 г. в удовлетворении исковых требований И.Т.Н. и П.Л.Н. отказано.

Дополнительным решением Балашихинского городского суда Московской области от 12 января 2009 г. с И.Т.Н. и П.Л.Н. в пользу Б.К.Н. взысканы судебные расходы.

Не согласившись с решением и дополнительным решением суда, И.Т.Н. и П.Л.Н. обжалуют их в кассационном порядке, просят об отмене судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда, а также дополнительное решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны являются совладельцами дома по адресу: Балашихинский р-н, пос. Никольско-Архангельское, ул. Суздальская, д. 8.

Согласно справке Балашихинского филиала ТУП МО "Московское областное БТИ" П.Л.Н. принадлежит на праве собственности 5/36 долей спорного домовладения; И.Т.Н. - 6/36 долей; С.М.Н.-2/18 доли домовладения; С.В.А. как наследнику умершей С.Л.С. - 9/72 долей; Б.К.Н. - 12/36 долей; П.С.Ю. - 9/72 доли.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что выдел доли на основании варианта фактического пользования домовладением произвести невозможно без назначения экспертизы, а истцы от проведения экспертизы отказались, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу указанной нормы материального закона, отказ в выделе доли из общего имущества возможен лишь в случае, если такой выдел не допускается законом, или выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Разрешая спор, суд данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела оставил без внимания, и не учел, что доказательств невозможности выдела доли истцов из общего имущества - домовладения, не представлено, а в судебном решении, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не приведена норма закона, которой суд руководствовался, отказывая И.Т.Н. и П.Л.Н. в удовлетворении требований о выделе доли домовладения в натуре.

Кроме того, указывая на то, что истцы отказались от проведения экспертизы, суд не привел в решении убедительных доказательств в подтверждение данного вывода.

При этом, из материалов дела усматривается, что по делу неоднократно назначались строительно-технические экспертизы, которые по разным причинам, в том числе и в связи с неоплатой сторонами расходов по экспертизе не были проведены.

03 марта 2008 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза за счет средств федерального бюджета, которая не была исполнена ввиду задержки средств из федерального бюджета (л.д. 125), после чего экспертизы по делу не назначались.

При обсуждении вопроса о необходимости проведения дополнительной экспертизы в судебном заседании 03 декабря 2008 г. истицы не возражали против проведения экспертизы, однако указывали на невозможность оплаты ими расходов по проведению такой экспертизы, ссылаясь на тяжелое материальное положение (л.д. 195 заявление).

Однако, указанное обстоятельство в нарушение требований процессуального закона не было надлежащим образом исследовано в судебном заседании, вопрос о возможности проведения экспертизы за счет средств других участников процесса, либо в ином экспертном учреждении не обсуждался, последствия отказа от проведения экспертизы, необходимой для разрешения заявленного требования, в порядке, предусмотренном ст. 12 ГПК РФ, сторонам по делу не разъяснялись.

При таких данных вывод суда об отказе истцов от проведения экспертизы нельзя признать обоснованным, в связи с чем, решение суда об отказе в удовлетворении требований о выделе в натуре доли домовладения подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку отмеченные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

В связи с отменой решения суда, подлежит отмене и дополнительное решение суда, являющееся частью судебного решения.

При новом рассмотрении дела суду надлежит изложенное, обсудить надлежащим образом вопрос о проведении по делу экспертизы, разъяснить сторонам последствия совершения или несовершения определенных процессуальных действий, и постановить решение в соответствии с требованиями закона с учетом обстоятельств установленных судом и доказательств представленных сторонами.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, абзацем 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Балашихнского городского суда Московской области от 03 декабря 2008 г. и дополнительное решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 января 2009 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.