Определение Московского областного суда от 3 марта 2009 г. по делу N 33-3650 Решение суда подлежит отмене, поскольку суд не определил все значимые для дела обстоятельства и не вынес их на обсуждение лиц, участвующих в деле (извлечение)

Определение Московского областного суда
от 3 марта 2009 г.
(извлечение)

Дело N 33-3650

Истец С. обратился в суд с иском к ответчику ГУЗ "Московский областной санаторий внелегочных форм туберкулеза "Красная Роза" о предоставлении телефонной связи. Свой иск мотивировал тем, что 11.11.99 г. между ним и санаторием было заключено трудовое соглашение, согласно которому он должен был выполнить для санатория работы по прокладке воздушной телефонной линии протяженностью 2.000 м, произвести монтаж, установку, подключение и программирование мини АТС на 30 абонентов. Эти работы были им выполнены и приняты администрацией санатория, а оплата за выполненные работы не была произведена, поскольку по условиям указанного соглашения ему предоставлялся в пользование один городской номер и три номера местной телефонной связи. Телефонная связь ему была представлена, и он производил оплату переговоров, но в декабре 2007 года у него был отключен городской номер телефона и местная связь. Просил обязать ГУЗ "Московский областной санаторий внелегочных форм туберкулеза "Красная Роза" предоставить ему в пользование телефонную связь на прежних условиях.

Представитель ответчика ГУЗ "Московский областной санаторий внелегочных форм туберкулеза "Красная Роза" иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что абонентские номера телефонной связи числятся за санаторием, который и производит оплату за услуги телефонной связи; что требование по предоставлению телефонной связи к санаторию предъявлено неправомерно, поскольку санаторий не имеет лицензии на эти работы.

Третье лицо Балашихинский узел электросвязи своего представителя в суд не направил.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 02.12.08 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик ГУЗ "Московский областной санаторий внелегочных форм туберкулеза "Красная Роза" подало на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Разбирательством дела установлено, что 11.11.99 г. между сторонами было заключено трудовое соглашение, согласно которому истец выполняет монтажные и пуско-наладочные работы по установке и подключению телефонной станции марки "Panasonic КХ ТА" на 30 абонентов, а ответчик по окончании этих работ предоставляет истцу в пользование один городской номер телефона и три номера местной телефонной связи. 14.12.99 г. выполненная истцом работа, оцененная сторонами в 350.000 руб., была принята ответчиком, и истцу в счет оплаты выполненных работ ответчиком были предоставлены в пользование один городской номер и три номера местной телефонной связи.

Принимая по делу решение, суд исходил из того, что принятое ответчиком на себя обязательство перед истцом подлежит исполнению, поскольку истец доказал обстоятельство прекращения ответчиком предоставления ему телефонной связи, а ответчик этого не опровергнул.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Взятое ответчиком на себя обязательство перед истцом по предоставлению ему в пользование номеров телефонной связи, как это и было установлено заключенным между сторонами трудовым соглашением от 11.11.99 г., было полностью исполнено (истцу были предоставлены один городской номер и три номера местной телефонной связи).

Ответчик отрицает свою вину в отсутствии у истца возможности пользоваться телефонной связью.

Обстоятельство отсутствия у истца возможности пользоваться телефонной связью, на чем истец и основывает свой иск, свидетельствует о наличие спора не о понуждении ответчика к исполнению обязательства, а о порядке пользования истцом телефонной связью.

При таких обстоятельствах суду следовало, как того требуют ст.ст.12, 56 ГПК РФ, определить все связанные с этим значимые для дела обстоятельства и вынести их на обсуждение лиц, участвующих в деле. Однако, этого судом сделано не было.

Так, причина отсутствия у истца возможности пользоваться телефонной связью, что является значимым для дела обстоятельством, судом не определялось.

Представленные же истцом доказательства указывают только на отсутствие у него возможности пользоваться телефонной связью, но не на причину этого.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ определить все обстоятельства, имеющие значение для дела (в частности, причину, препятствующую истцу пользоваться телефонной связью), вынести их на обсуждение лиц, участвующих в деле, распределить бремя доказывания по ним; и, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу, применив законодательство, регулирующее спорные между сторонами отношения, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 02 декабря 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.